Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8470/2023[88-10967/2023]

Дело N 88-10967/2023

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3967/2022 по иску Арсланова Шамиля Маратовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Арсланова Ш.М. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ш.М. обратился к мировому судье с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 15 марта 2021 г. между сторонами заключён договор имущественного страхования транспортного средства Рено Аркана.

Застрахованный автомобиль истца в период действия договора (29 июля 2021 г.) получил механические повреждения.

Однако ответчик обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судами установлено, истец Арсланов Ш.М. является собственником автомобиля Рено Аркана.

15 марта 2021 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 15 марта 2021 г. по 14 марта 2022 г. по рискам "Ущерб+Хищение". Форма выплаты страхового возмещения: ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключён на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утверждённых генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора, что отражено в страховом полисе.

2 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. страхового возмещения, указав, что 29 июля 2021 г. по адресу: "адрес", за домом N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на столб, в результате чего был повреждён передний бампер автомобиля.

Письмом от 5 августа 2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в страховом возмещении явилось неисполнение страхователем Правил страхования, предусматривающих необходимость представления страховщику документа из органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису и приложению N 1 к нему стороны договора определили возмещение ущерба без справок компетентных органов только один раз в год и данным правом истец ранее воспользовался.

Поскольку истец уже воспользовался однократным правом на получение страхового возмещения по страховому событию, предусматривавшему получение компенсации без предоставления документов из компетентных органов, в течение одного календарного года страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по производству страхового возмещения, истцу в соответствии с условиями пункта 10.2.4 Правил страхования надлежало представить документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в иске.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Ш.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов