Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8497/2023[88-10963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5560/2022 по иску Девяткина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гулиевой О.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Девяткина В.А. - Виткаускаса А.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Девяткин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 193 498 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 4 марта 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1% за каждый день от суммы возмещения, но не более 400 000 руб, штрафа в размере 96 749 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 января 2022 г, автомобиль истца Шкода Октавиа получил механические повреждения.

8 февраля 2022 г. Девяткин В.А. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования путём организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако направление на ремонт было выдано с нарушениями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Девяткина В.А. страховое возмещение в размере 193 498 руб, неустойку из расчёта 1% от суммы 193 498 руб. за каждый день просрочки, за период с 4 марта 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 193 498 руб, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 96 749 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. решение изменено в части. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Девяткина В.А. неустойка в размере 400 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 821, 19 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2022 г. по вине Галеева Д.Р, управлявшего автомобилем Лада Приора, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащий Девяткину В.А. автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения.

8 февраля 2022 г. Девяткин В.А. через представителя направил курьерской доставкой СДЕК в адрес ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (ввиду отсутствия условий для прямого возмещения убытков) заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО УК "ТрансТехСервис", находящееся в г. Стерлитамаке.

18 февраля 2022 г. по поручению страховщика экспертом ООО "Авто-Эксперт" М.В.А. произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт за N. В данном акте осмотра Девяткин В.А. выразил несогласие с результатами проведённого осмотра, потребовал проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника Р.А.В,, изготовленным 18 февраля 2022 г. по заказу ООО "СК "Согласие" (по направлению на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, далее - Единая методика) без учёта износа составила 194 400 руб, с учётом износа - 122 800 руб.

22 февраля 2022 г. истец направил на электронную почту ответчика заявление о проведении независимой технической экспертизы и выдаче направления на ремонт в ООО УК "ТрансТехСервис", возмещении расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая.

Письмом от 28 февраля 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в проведении восстановительного ремонта в ООО УК "ТрансТехСервис" и выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО "Автонаправление" в г. Стерлитамаке (с приложением направления и акта осмотра), соответствующую установленным требованиям, с которой у ответчика имеются договорные отношения.

По результатам последующих обращений истца страховщиком проведены дополнительные осмотры повреждений автомобиля и ответами от 10 марта 2022 г. и 28 марта 2022 г. сообщено Девяткину В.А. относительно выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Автонаправление", датированного 28 февраля 2022 г.

Решением финансового уполномоченного N У-22-52310/5010-003 от 30 мая 2022 г. в удовлетворении требований Девяткина В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно заключению ООО "Спектр" N Э14-06/22 от 21 июня 2022 г, выполненному экспертом-техником А.М.Ю. по инициативе истца, и утверждённому генеральным директором данного общества В.А.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа согласно Единой методике без учёта износа составляет 193 498 руб, с учётом износа - 115 800 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что осмотр транспортного средства был осуществлён лицом, не имеющим статуса эксперта-техника (М.В.А.), а независимая экспертиза была проведена экспертом-техником Р.А.В,, который является сотрудником ООО "СК "Согласие", соответственно, независимая экспертиза и направление на ремонт выданы с нарушением срока и установленного законом порядка. Поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил должным образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, признав подтверждёнными обстоятельства нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. При возмещении причинённого вреда на основании данного пункта страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта и т.д.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший не вправе требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

В то же время перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, что является исключением из общего правила.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Осмотр повреждённого транспортного средства произведён по поручению последнего.

При этом, возражая против удовлетворения иска, страховая организация ссылалась на то, что по результатам осмотра в установленный срок отправила Девяткину В.А. по почте направление на ремонт в СТОА, обосновав данное утверждение представлением списка внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля от 1 марта 2022 г.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" указывало, что согласованная в направлении полная стоимость гарантированного им ремонта определена в пределах 398 100 руб.

Вместе с тем мер к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец не предпринял.

Однако суд, придя к выводу о том, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам и позиции ответчика не дал.

Также судом не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определённая по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы, даже превысила стоимость ремонта по экспертизе, выполненной в связи с самостоятельным обращением истца к услугам независимой экспертной организации.

При таком положении суду надлежало установить, совершил ли ответчик все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства и привести мотивы, почему он не может быть признан исполнившим своей обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца на соответствующей СТОА.

Одновременно с этим, делая вывод о том, что эксперт-техник Р.А.В, является работником ООО "СК "Согласие", суд не указал, на основании каких обстоятельств, подтверждённых доказательствами, он пришёл к такому мнению, притом что ответчик в возражениях на иск утверждал о привлечении данного специалиста к проведению независимой технической экспертизы на договорной основе.

Помимо этого, суду следовало высказать суждение о том, повлекло ли в настоящем случае составление акта осмотра транспортного средства лицом, не являющимся экспертом-техником, нарушение прав истца и может ли данное обстоятельство использоваться в качестве единственного формального повода для обхода установленной законом приоритетной натуральной формы страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Девяткина В.А. о взыскании убытков, суд не дал оценки поведению потерпевшего на предмет его соответствия приведённым выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Ввиду изложенного, принимая во внимание факты, о которых заявлялось при подаче иска, вывод суда о нарушениях требований закона со стороны страховщика и наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований сделан без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи