Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8571/2023[88-10810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котенко Андрея Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу N 2-4308/2022 по иску Котенко Андрея Георгиевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании решений незаконными, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котенко А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, просил признать незаконными решения ответчика от 28.12.2021 и от 27.05.2022 об отказе в учете для расчета страховой пенсии заработной платы в период с 01.05.1991 по 23.03.1993, отраженной в справке, выданной ТОО "Бюро" в 1993 году; обязать ответчика учесть при расчете его страховой пенсии заработную плату, отраженную в названной справке и произвести с момента назначения пенсии перерасчет страховой пенсии по старости по более выгодному для истца варианту; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что с 01.12.2021 истцу назначена пенсия в размере 9 795 руб. 03 коп. Не согласившись с размером страховой пенсии, истец обратился к ответчику с требованием зачесть неучтенные периоды трудовой деятельности и размер заработной платы за указанные периоды для корректировки размера страховой пенсии по старости. Решением от 28.12.2021 N ответчик отказал в удовлетворении требований истцу. Не согласившись с названным решением, истец 18.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением ответчика от 22.05.2022 N ему отказано в перерасчете пенсии. Истец считает данные решения незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Котенко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Котенко А.Г. выражает несогласие с указанными судебными актами. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.12.2021 Котенко А.Г. является получателем страховой пенсии по старости.

Конвертация пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному варианту с применением п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Заработная плата Котенко А.Г. учтена за 60 месяцев в период с мая 1986 года по май 1991 года, отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячному заработку по стране составило 0, 809.

Решением ответчика от 28.12.2021 N Котенко А.Г. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении, в том числе следующих сведений: период работы с 22.06.1991 по 31.07.1991 в малом предприятии "Бюро", с 01.02.1999 по 20.04.2000 в ООО "Директория Альфа", с 21.04.2000 по 30.06.2000 в ЗАО "Корпорация Альфа", с 28.02.2001 по 17.09.2002 в ООО "Оптима-Центр", как документально неподтвержденные, а также не учтена заработная плата за период работы с 22.06.1991 по 23.03.1993 в ТОО "Бюро", так как справка по заработной плате представлена без основания выдачи справки.

Не согласившись с названным решением, 16.05.2022 Котенко А.Г. обратился к ответчику заявлением о перерасчете пенсии.

Решением ответчика от 27.05.2022 N отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку не приложено каких-либо документов, подтверждающих право на перерасчет.

Истцом в материалы дела представлена копия справки товарищества "Бюро" от 1993 г, подписанная руководителем ФИО3 и гл. бухгалтером ФИО4, о том, что Котенко А.Г. действительно работал с 01.05.1991 в МП "Бюро" в должности руководителя по совместительству по 21.06.1991. Принят переводом с 22.06.1991 на должность руководителя. С 01.08.1991 в связи реорганизацией МП "Бюро" в ТОО "Бюро" переведен руководителем ТОО "Бюро". Уволен с 23.03.1993 по личному желанию (ст. 31 КЗОТ РСФСР). За время работы заработная плата составила по годам: 1991 г. начислено: 1843000=00 (один миллион восемьсот сорок три тысячи) руб. Удержан подоходный налог: 545750 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.; 1992 г. начислено: 3760000=00 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) руб. Удержан подоходный налог: 1388000=00 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) руб.; 1993 г. начислено: 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб. Удержан подоходный налог: 166560 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Основание выдачи названной справки не указано. Первичные документы о начислении Котенко А.Г. заработной платы в спорный период в материалы дела не представлены. Налоговые органы сведениями в отношении Котенко А.Г. об отчислениях из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.05.1991 по 23.03.1993 не располагают.

Согласно сведениям КОГБУ "Центральный государственный архив Кировской области" документы по личному составу Малого предприятия "Бюро", ТОО "Бюро", ООО "Бюро" на хранение в архив не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка о заработной плате является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют основания ее выдачи. Первичные бухгалтерские и иные документы о размере заработной платы истца не сохранились, что исключает возможность достоверно установить размер заработка истца за спорный период и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что судом направлялись запросы в налоговый орган с целью получения сведений об отчислениях из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение, в архив с целью поиска первичных документов о начислении Котенко А.Г. заработной платы. Первичные бухгалтерские и иные документы о размере заработной платы истца, сведения об отчислениях из заработной платы не установлены.

Ссылки истца о том, что к справке, датированной 1993 г, не могут предъявляться требования, предусмотренные п.59 Правил N, судом отклонены, поскольку как действующим, так и ранее действовавшим нормативным регулированием в качестве обязательного предусматривалось указание основания выдачи справки о заработной плате. Каких-либо первичных документов о заработной плате истца, документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказов и др, предусмотренных письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, которые могли бы подтвердить сведения, указанные в справке от 1993 г, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Правильность заполнения трудовой книжки, по мнению суда, не может являться основанием для учета в расчете страховой пенсии неподтвержденного размера заработной платы.

Спорные периоды работы имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, и в силу императивного требования п.3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок определяется на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, что исключает в настоящем случае утрату сведений и документов пенсионным органом в связи с его реформированием и реорганизацией.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принята судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно п. 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", подлежащих применению к спорным отношениям, учел разъяснения, изложенные в Указании Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.08.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, продублировав выводы суда первой инстанции без надлежащей проверки и оценки представленным в материалы дела сторонами доказательств, отказал истцу в удовлетворении жалобы, что в ходе судебного разбирательства не оспорен факт трудовой деятельности истца в МП "Бюро" и в ТОО "Бюро" в спорный период, что не проверен и не оспорен факт наличия деятельности указанного юридического лица в указанные периоды, что суды не указали и не оценили представленное истцом доказательство на предмет соответствия требованиям в период выдачи данной справки истцу, довод о несогласии с выводами суда об отсутствии в деле первичных документов о назначении Котенко А.Г. заработной платы в спорный период, а также иные доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Котенко А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева