Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8591/2023[88-10852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ФИО10 о вселении в квартиру, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру и передаче ключей от входной двери в квартиру.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика ФИО11, её представителя - ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО14 о вселении в квартиру, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру и передать ключи от входной двери в квартиру.

Свои требования обосновывает тем, что они состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом и определены доли - за ним "данные изъяты", за ответчиком "данные изъяты". Таким образом, он является сособственником в вышеуказанной квартире. Однако, ответчик в квартиру его не пускает ключи для вселения его в данную квартиру не дает.

С учетом уточненных требований, просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес" обязать ответчика предоставить ему доступ в данную квартиру и предоставить ему ключи от входной двери в квартиру.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что является собственником "данные изъяты" доли в квартире, однако пользоваться жилым помещением не может, поскольку ответчик вселили в спорную квартиру человека, который не является её близким родственником, не является собственником и не несёт бремя содержания квартиры. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в силу ряда гражданских дел по спорам между ними, поскольку все вопросы решаемы цивилизованным путём. Не соответствует действительности довод о том, что другому собственнику невозможно предоставить жилое помещение для проживания. Не согласен заявитель и с решением от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности оформить дом, поскольку социальные выплаты оформлены на обе стороны, однако ответчик категорически отказывается это делать. При этом, по мнению заявителя жалобы, предоставление доступа в квартиру, с предоставлением ключей и будет определением порядка пользования.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, учитывая, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а также учитывая отсутствие оснований говорить о том, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение жилищных прав истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проживание истца в спорном жилом помещении с ответчиком в настоящее время не возможно, а, соответственно, оснований для его вселения и удовлетворения производных требований о предоставлении доступа и передаче ключей у суда не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобу ФИО15.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова