Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8605/2023[88-10653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2838/2022 по исковому заявлению Ткаченко Ильи Сергеевича к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, об установлении местоположения границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Ефименко П.В, действующего на основании доверенности N46 от 15.11.2022 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Ткаченко И.С. и его представителя Жаркова Д.Г, действующего на основании доверенности N63 АА 7229873 от 24.05.2022 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко И.С. обратился с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области с учетом уточнения требований о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 36969 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов; принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации ферм, площадью 36 969 кв.м, под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N, N, N, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении местоположения границ земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в заявленных координатах в связи с наличием исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.С. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 02.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд Самарской области.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.06.2022 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2022 года определение Волжского районного суда Самарской области от 20.06.2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решение Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2022 года Ткаченко И.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 года решение Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ткаченко И.С. Суд обязал Администрацию муниципального района Волжский Самарской области предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Ткаченко И.С. общей площадью 36 969 кв.м по координатам согласно заключению судебной экспертизы, что является основанием для проведения работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Самарской области, а также суд обязал Администрацию муниципального района Волжский Самарской области заключить с Ткаченко И.С. договор купли-продажи земельного участка площадью 36 969 кв.м по адресу: "адрес", без проведения торгов с координатами по заключению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, Ткаченко И.С. на основании договоров купли-продажи от 19.06.2015 года и 13.10.2015 года является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 825, 1 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1 030, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 847, 7 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2015 года и 20.10.2015 года.

Ткаченко И.С. обратился в МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 36 969 кв.м, в границах которого расположены принадлежащие истцу нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Согласно предоставленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.05.2020 года, изготовленной ООО "Поволжье", проектная площадь испрашиваемого Ткаченко И.С. земельного участка составляет 36969 кв.м, в границах данного участка располагаются принадлежащие истцу нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N.

МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области отказало Ткаченко И.С. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ Управление муниципального имущества и земельных отношений муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения от 26.06.2020 года N29-608-Ф об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.04.2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Ткаченко И.С.

В рамках настоящего гражданского дела истцом в обоснование площади испрашиваемого земельного участка представлено заключение специалиста ООО "Поволжье" от 09.12.2020 года N286/20, из которого следует, что для нормального функционирования с соблюдением всех норм ГосТа, СНиПа, норм пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм, на территории фермы должны располагаться: ветеринарные объекты, навозохранилища открытого типа, хранилища кормов и подстилки, помещения приема и отправки скота, общефермерские склады концентрированных кормов, должна обеспечиваться погрузка и выгрузка животных, кормов. Технологические разрывы между всеми зданиями и сооружениями для крупного рогатого скота в соответствии со строительными нормами и правилами должны быть не менее 2000 м. Параметры формируемого земельного участка площадью 36969 кв.м соответствуют требованиям действующего земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, критически оценил представленное заключение, сославшись на то, что оно не содержит документального подтверждения использования нежилых зданий в качестве коровников, а также правовой обоснованности значительного увеличения размера площади испрашиваемого земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Судом кассационной инстанции указано, что судами не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для использования и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

При новом рассмотрении дела истцом представлен разработанный бизнес-план "Животноводческий комплекс по производству молочной и мясной продукции", проектные заключения ООО "Агростроймонтаж-2" по животноводческому комплексу производств молочной и мясной продукции, содержащие данные о планируемом объеме и виде деятельности на спорном земельном участке и необходимых для этого работ и объектов.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка 36 969 кв.м необходима и достаточна для указанного вида использования. С технической точки зрения не имеется иного формирования испрашиваемого земельного участка (земельных участков) под нежилыми строениями для организации вышеназванной деятельности применительно к положениям статей 39.3, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования направлены на уклонение истца от соблюдения процедуры административного порядка предоставления земельного участка, приняв во внимание наличие принятого по повторному обращению Ткаченко И.С. решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Поскольку процедура формирования и установления границ земельного участка является внесудебной, судом принято решение и об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие у истца права на приобретение земельного участка в площади, необходимой для использования принадлежащего ему недвижимого имущества в заявленных им целях, которое установлено на основании не опровергнутых ответчиком доказательствах. Отсутствие на момент обращения истца на земельном участке всего комплекса строений, необходимых для реализации бизнес-плана не свидетельствует об отсутствии у истца права на приобретение спорного земельного участка, поскольку судьба земельного участка, испрашиваемого истцом, до настоящего времени не разрешена и возведение каких-либо новых строений на не принадлежащем истцу участке лишено законных оснований и экономической целесообразности.

Из представленных истцом документов следует, что Ткаченко И.С. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности которого соответствует заявленному виду деятельности при использовании испрашиваемого земельного участка. Истцом в течение нескольких лет предпринимаются попытки приобретения земельного участка и без установления в судебном порядке наличия у него права на приобретение земельного участка в испрашиваемых границах, он лишен возможности такое право реализовать.

В связи с тем, что иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с испрашиваемой площадью, кроме как превышения испрашиваемой площади принадлежащим истцу объектам недвижимости органом местного самоуправления не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Администрацию м.р. Волжский обязанности по предварительному согласованию предоставления истцу земельного участка площадью 36 969 кв.м за плату без проведения торгов.

Поскольку процедура постановки на государственный кадастровый учет возможна после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу за плату без проведения торгов и такие работы Управлением Росреестра по Самарской области не проводились, основания для возложения на него такой обязанности не имеется в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела сведений о нарушении прав истца данным ответчиком, поэтому решение органа местного самоуправления будет являться основанием для проведения соответствующих кадастровых работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что ранее истец уже обращался в суд с административным иском, содержащим аналогичные требования, в удовлетворении которого судом ему отказано, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку заявленные истцом требования в порядке гражданского судопроизводства, не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям в порядке административного судопроизводства, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи