Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8615/2023[88-10811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по гражданскому делу N 2-4488/2022 по иску акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" к Гараеву Раису Наильевичу о взыскании с работника подотчетных сумм.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Носковой Е.Н, действующей на основании доверенности от 6 июня 2022 года, представителя истца Васильева М.В, действующего на основании доверенности от 7 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец акционерное общество "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее АО "КНПО ВТИ") обратился в суд с иском к Гараеву Р.Н, просил взыскать с ответчика в задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 578 516 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 740 руб. 07 коп, сумму уплаченной государственной пошлины 9 513 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчик работал в АО "КНПО ВТИ" в должности заместителя генерального директора - начальника отдела капитального строительства. 4 сентября 2020 года под отчет ему были выданы денежные средства в размере 300 000 руб, 30 декабря 2020 года - 315 000 руб. По результатам проведенной аудиторской организацией 20 октября 2021 года проверки приобщенных ответчиком к авансовым отчетам первичных учетных документов с формированием соответствующего экспертного заключения с экономико-правовой их оценкой было установлено необоснованное расходование выданных ему подотчет денежных средств, всего на общую сумму 578 516 руб. Представленные ответчиком по авансовому отчёту N от 15 января 2021 года документы не являются экономически подтверждёнными, поскольку нарушено требование документального оформления. В них отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации подписавших их лиц, подписи продавца и покупателя, кассовый чек, в связи с чем они являются оформленными с нарушениями требований закона и к учету не принимаются. Поскольку у организации отсутствуют основания принимать авансовый отчет в качестве расходов для целей бухгалтерского и налогового учёта в части расчетов по налогу на прибыль, то в данном случае указанная сумма в размере 578 516 руб. признается дебиторской задолженностью Гараева Р.Н. перед АО "КНПО ВТИ", которая числится за ним до настоящего времени. Претензию от 20 декабря 2021 года о возмещении материального ущерба в указанном размере ответчик оставил без ответа.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июля 2022 года иск АО "КНПО ВТИ" удовлетворен частично, с Гараева Р.Н. в пользу АО "КНПО ВТИ" взыскано в возмещение ущерба 578 516 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 985 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июля 2022 года отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" к Гараеву Р.Н. о взыскании с работника подотчетных сумм в размере 578 516 руб. и судебных расходов.

В кассационной жалобе АО "КНПО ВТИ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку все ее доводы направлены на переоценку доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 1 октября 2019 года Гараев Р.Н. был принят на работу в АО "КНПО ВТИ" на должность заместителя генерального директора - начальника отдела капитального строительства сроком до 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением N от 31 декабря 2020 года к трудовому договору Гараев Р.Н. считается принятым на указанную должность с 1 января 2021 года на неопределенный срок. Приказом N/к от 30 апреля 2021 года он уволен с работы по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей по платежному поручению N от 4 сентября 2020 года Гараеву Р.Н. под отчет были выданы денежные средства в размере 300 000 руб, а 30 декабря 2020 года по расходному кассовому ордеру N221 - 315 000 руб. Факт выдачи денежных средств под отчет ответчиком не оспаривался.

15 января 2021 года Гараевым Р.Н. был представлен авансовый отчет по подотчетным суммам на 648 516 руб. с подтверждающими производственные расходы документами, который был проверен главным бухгалтером и руководителем организации и под их росписи на указанную сумму принят к утверждению.

На основании заключенного между АО "КНПО ВТИ" и ООО "Аудиторская фирма "Ауди" договора на оказание услуг от 12 октября 2021 года аудиторской организацией была проведена проверка первичных учетных документов, прилагающихся к авансовым отчетам подотчетных лиц, в том числе и Гараева Р.Н, подготовлено экспертное заключение от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым расходы Гараева Р.Н. на сумму 578 516 руб. не являются экономически подтвержденными ввиду нарушения требований документального оформления документов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленный истцом отчет по оказанным услугам АО "КНПО ВТИ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поэтому оно не могло быть положено в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.

Авансовый отчет ответчика по подотчетным суммам в размере 648 516 руб. от 15 января 2021 года с подтверждающими производственные расходы документами работодателем был принят к исполнению, инвентаризация материальных ценностей по расходованию денежных средств АО "КНПО ВТИ" не проводилась. Однако, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В связи с этим без проверки учета выписок по счетам организации, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета за учетный период, проверки полноты отражения в бухгалтерском учете сведений по подотчетным суммам установление задолженности по ним является невозможным.

Кроме того, аудиторская проверка проводилась в отсутствие ответчика, который с ее результатами ознакомлен не был, письменные объяснения относительно выявленного ущерба в нарушение требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у него не истребовались. Претензия от 20 декабря 2021 года, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов о соблюдении процедуры установления ущерба, в качестве такового доказательства также принята быть не может, поскольку она была направлена в адрес ответчика уже после проведения проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права (а именно положениям статей 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, а также обстоятельствам данного дела.

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности работодателем размера причиненного ответчиком материального ущерба, доводы о том, что размер ущерба может быть подтвержден не только результатами инвентаризации, что работодатель может истребовать письменные объяснения как в момент обнаружения ущерба, так и во время служебного расследования или после него, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что представленный работодателем отчет от 20 октября 2021 года, согласно выводам которого расходы подотчетного лица Гараева Р.Г. на общую сумму 578 516, 00 руб. не являются экономически подтвержденными, не свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая также, что истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Вопреки доводам кассационной жалобы, претензия работодателя, направленная работнику 20 декабря 2021 года, являлась предметом оценки в суде и обоснованно не принята судом в качестве подтверждения соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку предложение дать объяснения направлено работнику фактически после проведения проверки.

Все приведенные истцом доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева