Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8635/2023[88-11358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазурова Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2280/2022 по иску Мазурова Сергея Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителей Мазурова С.Н. Сызганцева О.В. и Заложных М.В, действующих на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров С.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 760 421 руб. со сроком возврата - 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования жизни с АО "СОГАЗ" (далее ответчик) полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N от ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате страховой премии в общем размере 109 501 руб. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 60 месяцев.

Договор страхования жизни с АО "СОГАЗ" был навязан сотрудником ПАО "Банк ВТБ", что является злоупотреблением свободой договора. Истец отмечает, что он страдает недугом, имеет инвалидность по зрению 2 группы.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, поскольку за время действия договора страхования у истца не было страховых случаев, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о признании договора страхования жизни прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 76 062, 39 руб. Ответ на претензию не поступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мазуров С.Н. просил суд расторгнуть договор страхования жизни с АО "СОГАЗ" полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) NFRVTB3 50-625/0018-12973 5 5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неиспользованной части страховой премии в размере 76 062, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 76062, 39 руб, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 987 руб, расходы на почтовые услуги, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Мазурова С.Н. Сызганцев О.В. и Заложных М.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазуровым С.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев (5лет), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 760 421 руб, из которых 109501 руб. перечислены в пользу страховой компании АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии по договору личного страхования жизни (полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N заключенному в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

Договор страхования заключен между истцом и АО "СОГАЗ" заключен сроком на 5 лет, вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по ДД.ММ.ГГГГ По договору застрахованы жизнь и здоровье истца Мазурова С.Н. (от несчастного случая и болезни, травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни).

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. При этом риск возможной неуплаты страхователем кредита в качестве страхового случая договором страхования не предусмотрен.

Согласно п. 6.4.6 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 6.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5.2 Условий страхования при отказе страхователя от полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, что подтверждается справкой Банка.

После досрочного погашения кредита истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части денежных средств, ранее уплаченных в качестве страховой премии в связи досрочным погашением кредита, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, предусматривающего возврат страховой премии только в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования; истцом заявлен отказ от договора страхования по истечении указанного срока, следовательно требуемая истцом часть страховой премии не подлежит возврату, учитывая, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу закона под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 п. 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что истец до истечения 14 дней со дня заключения договора страхования отказался от договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что страховая сумма по договору страхования тождественна сумме кредита и уменьшается вместе с погашением кредитной задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно условиям договора страхования (полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N по всем страховым рискам (смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни) установлена единая страховая сумма в размере 760421 руб, которая не уменьшается по мере погашения кредитной задолженности, является неизменной до окончания срока договора страхования и после погашения кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами проигнорированы значимые для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о навязанности заявителю приобретения страховых услуг, а также обусловленности одобрения получения заемных средств по кредитному соглашению заключением договора страхования, в той части, что кредитная задолженность погашена досрочно и оснований для дальнейшего пользования страховыми услугами также не имеется, что указывает на обязанность страховщика в случае отказа потребителя от программы страхования вернуть часть уплаченных сумм страховой премии за неиспользованный период действия страхового полиса, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценивая обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права с приведением исчерпывающего обоснования выводов в части отклонения доводов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова