Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8661/2023[88-11305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО10 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ответчика - ФИО11, прокурора советника юстиции ФИО12 проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО13. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка законности перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в доме "адрес" "адрес", собственником которого является ФИО14 В ходе проведенного выездного осмотра нежилого помещения с кадастровым номером N дома "адрес" установлено, что указанное нежилое помещение находится в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии.

В составе конструктивных изменений в нежилом помещении N проведены работы, значительная часть котрых связана с демонтажем участков несущих конструкций (стен) вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно предоставленной Управлением по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО г. Уфа РБ информации согласованной проектной документацией работы по перепланировке (переустройству) нежилого помещения с кадастровым номером N дома "адрес" с демонтажем несущих конструкций не предусматривались.

Истец просит суд обязать ФИО15. привести нежилое помещение с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома "адрес", в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом нежилого помещения N (предыдущие номера N на дату ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Прокурора Октябрьского района г. Уфы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым суд обязал ФИО16 привести нежилое помещение с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом нежилого помещения N (предыдущие номера N) на дату ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку перепланировку и реконструкцию не производил, приобрёл спорное помещение уже в таком виде. Также, заявителем жалобы высказываются сомнения в компетенции сотрудников, которые оформляли Акты и Предписания, которые он оспорил в арбитражном суде и который производство по делу приостановил до разрешения настоящего спора. В свою очередь, перепланировка имела место в ДД.ММ.ГГГГ и на то время согласия собственников не требовалось (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ДД.ММ.ГГГГ получены заключения специалистов, согласно которым приведение спорного помещения в первоначальное положение невозможно.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, выступление прокурора, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка законности перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" "адрес", в ходе которой установлено, что согласно выписки, представленной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, нежилое помещение с кадастровым номером N (предыдущие кадастровые номера N N), расположенное в доме "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО18. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного выездного осмотра вышеуказанного нежилого помещения установлено, что оно находится в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии.

Значительная часть вышеуказанных работ связана с демонтажем участков несущих конструкций (стен) нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок многоквартирного дома N имеет кадастровый номер N, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) - под многоэтажный жилой дом. В помещении N в месте дислокации участка фасадной стены площадью 11, 30 кв.м, произведен вынос фасада нежилого помещения кадастровый номер N "адрес"

Решением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома "адрес" рассмотрен и согласован проект N (далее Проект N) внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей к вышеуказанному помещению территории. Состав проекта N не содержит проведение строительных работ, выявленных в ходе ранее проведенного выездного осмотра. Проект N имеет оттиск печати со ссылкой на разрешительную документацию (Решение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Главы администрации Октябрьского района городского округа город Уфы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден акт межведомственной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входных групп по адресу: "адрес". А содержащий ссылку на Решение МВК N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным Управлением по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО г. Уфа РБ Протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий N от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня рассмотрены проекты перепланировок, внешнего оформления фасадов, устройства входных групп и благоустройства прилегающих территорий (пункт 2 повестки дня), в том числе проект перепланировки, внешнего оформления фасада с устройством входных групп в помещение, расположенное по адресу: "адрес", этаж-цоколь в Октябрьском районе по заявлению ООО "Риел Эст" (предыдущий собственник нежилого помещения с кадастровым номером N (пункт 6 Приложения N 1 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 6 Приложения N 1 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (проект перепланировки, внешнего оформления фасада с устройством входных групп в помещение, расположенное по адресу: "адрес", этаж-цоколь в Октябрьском районе по заявлению ООО "Риел Эст" содержит пометку: "В Администрацию ГО г. Уфа поступала жалоба жителей о неудовлетворительных условиях проживания в связи с проведением работ по перепланировке".

Согласно предоставленной Управлением по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО г. Уфа РБ информации согласованной проектной документации (проект N) работы по перепланировке (переустройству) нежилого помещения с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома N "адрес" с демонтажем несущих конструкций не предусматривалось.

Также установлено, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома "адрес" ФИО19. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию ГО г. Уфа (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ) в целях получения муниципальной услуги о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома "адрес" "адрес". Решением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению с кадастровым номером N дома N "адрес" отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного помещения в связи с непредставлением установленного пакета документов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение собственника нежилого помещения с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома "адрес" ФИО20. в адрес органа местного самоуправления в части согласования проекта перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером N (предыдущие номера N) дома "адрес" разработанного ООО НИЛИ "ПРОМСТРОЙ" (заказ N, N) также отмечено отказом в согласовании ввиду наличия работ по демонтажу несущих конструкций объекта, отсутствия технического заключения и акта освидетельствования скрытых работ, протокола собрания собственников помещений о согласии выполнения перепланировки, заключения "Центра гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан".

Из заключения эксперта N выполненного ООО "Научно- производственное предприятие Экопромсистемы" следует, что согласно предоставленных документов (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) собственником объекта с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО21 соответственно, с момента, когда ФИО22 является собственником объекта, изменения оказывающие существенное, сколько-либо значимое влияние на несущие стены жилого дома на площадях, принадлежащих ему, не вносились. Перепланировка объекта, выполненная в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, когда собственником являлся ФИО23, не могла стать причиной образования в жилом доме по адресу: "адрес" таких дефектов, как развивающиеся во времени трещины в стенах и деформации.

По результатам исследования установлено, что фактически выполненная перепланировка по проекту N ООО "НИПИпромстрой": "Перепланировка нежилого помещения цокольного и первого этажей четырнадцатиэтажного жилого здания по адресу: "адрес" не влияет на несущие строительные конструкции жилого дома, несущие конструкции жилого дома не затрагивает. Данная перепланировка не могла стать причиной образования в жилом доме таких дефектов, как развивающиеся во времени трещины в стенах, деформации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что ответчиком не были осуществлены работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения, ФИО24. нежилое здание было приобретено согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция была проведена в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения МВК. Также, суд первой инстанции указал, что судом исследованы технические паспорта нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в доме "адрес", Республика Башкортостан, из которых следует, что изменения в указанном нежилом объекте были отображены в технических паспортах. Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик произвел работы по перепланировке спорного нежилого объекта с демонтажем несущих стен, а ранее вынесенное предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время оспаривается ответчиком в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N). В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ООО "Риэл Эст" проведены работы по перепланировке принадлежащих ему на праве собственности помещений, в том числе, связанные с вмешательством в несущие конструкции МКД, а также по внешнему оформлению фасада.

Суд апелляционной инстанции на согласился с такими выводами районного суда, поскольку посчитал, что согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшения объема общего имущества.

Доказательств, подтверждающих согласование с собственниками многоквартирного жилого дома реконструкцию и перепланировку нежилого дома в части частичного демонтажа несущих конструкций и выноса фасада на общий земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку, по его мнению, имелись основания для удовлетворения требований прокурора в связи с отсутствием согласия всех собственников на изменение, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции экспертным путём не разрешён вопрос способа приведения нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом нежилого помещения N (предыдущие номера N на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с поэтажными планами нежилого помещения, составленными на более ранние даты, если таковые имеются. Такое исследование позволит сделать вывод о возможности приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО25. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев