Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8699/2023[88-11585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N2-49/2022 по исковому заявлению Мухамедьяновой Гульфии Миннигалиевны к Фёдорову Юрию Николаевичу, Перцевой Оксане Владимировне, Антропову Олегу Павловичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности, по встречному иску Антропова Олега Павловича к Мухамедьяновой Гульфие Миннигалиевне о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, выселении и вселении, по кассационной жалобе истца Мухамедьяновой Гульфии Миннигалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Мухамедьяновой Г.М. - адвоката Кашкарова Н.Х, действующего на основании ордера серии 023 N001459 от 22.05.2023 года и доверенности N02 АА 6347359 от 18.04.2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика по первоначальному иску Антропова О.П. и его представителя Лаврушиной Э.Р, действующей на основании доверенности N02 АА 5842961 от 06.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, ответчика Перцевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамедьянова Г.М. обратилась в суд с иском к Фёдорову Ю.Н, Перцевой О.В, Антропову О.П. с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенного между Мухамедьяновой Г.М. и Федоровым Ю.Н.; признании Федорова Ю.Н. не приобретшим право собственности на спорные жилой дом и земельный участок; признании права собственности Мухамедьяновой Г.М. на спорные объекты недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 25.10.2018 между Федоровым Н.Ю. и Перцевой О.В, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи в виде возврата Федоровым Ю.Н. денежных средств; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 21.04.2021 года между Перцевой О.В. и Антроповым О.П, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 21.04.2021 года в виде возврата денежных средств Перцевой О.В. Антропову О.П, прекращении права собственности Антропова О.П. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по указанному выше адресу путём погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности.

Антропов О.П. обратился в суд с уточненным иском к Мухамедьяновой Г.М. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; выселении Мухамедьяновой Г.М. из жилого дома по вышеуказанному адресу, вселении его в жилой дом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 года исковые требования Мухамедьяновой Г.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 28.05.2018 года, заключенный между Мухамедьяновой Г.М. и Федоровым Ю.Н, признан недействительным.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 25.10.2018 года между Федоровым Ю.Н. и Перцевой О.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Федоровым Ю.Н. денежных средств Перцевой О.В, полученных по договору купли-продажи от 25.10.2018 года.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 21.04.2021 года между Перцевой О.В. и Антроповым О.П, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Перцевой О.В. Антропову О.П, полученных по договору купли-продажи от 21.04.2021 года.

Право собственности Антропова О.П. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по указанному выше адресу прекращено путем погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности.

За Мухамедьяновой Г.М. признано право собственности на спорные жилой дом общей площадью 89, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 375 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по указанному выше адресу. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о праве собственности Мухамедьяровой Г.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных требований Мухамедьяновой Г.М. отказано.

Исковые требования Антропова О.П. к Мухамедьяновой Г.М. о признании добросовестным приобретателем, выселении и вселении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамедьяновой Г.М. и удовлетворении требований Антропова О.П.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Мухамедьянова Г.М. просит об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2016 года между Гареевой Р.И. и Мухамедьяновой Г.М. заключен договор найма жилого дома с земельным участком с последующим выкупом.

Согласно договору дом сдан для проживания семьи нанимателя из четырех человек сроком на 12 месяцев с 26.12.2016 года по 17.01.2017 года включительно, продление срока действия договора производиться по соглашению сторон.

Наниматель обязался выкупить жилой дом и земельный участок за 3400 000 рублей в период действия договора. В качестве залога (гарантии покупки дома и земельного участка) наниматель передал наймодателю сумму в размере 2000 000 рублей.

Передача денежных средств в счёт исполнения условий договора аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом подтверждается распиской от 29.11.2016 года о передаче Кульчуриным М.М. денежных средств в размере 2000 000 рублей Гареевой Р.И. в счёт будущего приобретения домовладения по адресу: "адрес". Впоследствии договор неоднократно продлевался.

23.04.2017 года в счёт выкупа жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу Кульчуриным М.М. внесена сумма в размере 500 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями получателя денежных средств - третьего лица по делу Гареевой Р.И.

10.05.2018 года продавец Гареева Р.И. и покупатель Мухамедьянова Г.М. заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", за 3000 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем состоялось до подписания настоящего договора по передаточному акту. Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом приняты во внимание объяснения участников сделки Гареевой Р.И. и Мухамедьяновой Г.М. о том, что фактическая цена договора купли-продажи изменилась в сторону увеличения с 3000 000 рублей до 3900 000 рублей, о чём составлена расписка, представленная в материалы дела. Гареева Р.И. получила от Мухамедьяновой Г.М. 2500 000 рублей, 1400 000 рублей продавцу фактически не передавались, а получены ею в виде объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, путём переоформления права собственности на земельный участок от собственника земельного участка - риелтора Хабовец Г.Д. на членов семьи.

Материалами регистрационного дела на спорные жилой дом и земельный участок подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедьяновой Г.М. и Федоровым Ю.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", цена составила 3000 000 рублей. Договор зарегистрирован 30.05.2018 года. Договор имеет силу передаточного акта.

30.05.2018 года в отношении объектов произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, поскольку согласно договора расчёт между сторонами должен быть произведен в два этапа: 200 000 рублей в день его подписания и 2800 000 рублей после перехода права собственности на указанные объекты.

Впоследствии 25.10.2018 года Федоров Ю.Н. заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Перцевой О.В. по цене 3800 000 рублей. Сделка оплачена частично за счет средств Перцевой О.В. в размере 1150 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 2650 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 25.10.2018 года N1862681/0245, заключенному между Перцевой О.В. и АО "Россельхозбанк".

21.04.2021 года заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между Перцевой О.В. и Антроповым О.П. по цене 3800 000 рублей.

Удовлетворяя требования Мухамедьяновой Г.М. в части признания недействительным договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 28.05.2018 года, заключенного между Мухамедьяновой Г.М. и Федоровым Ю.Н, приняв во внимание показания истца Мухамедьяновой Г.М, пояснившей, что целью заключения договора купли-продажи с Федоровым Ю.Н. являлся возврат долга, оказавшему помощь в приобретении недвижимости риелтора Хабовец Г.Д, путем перевода права требования денежных средств на третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Мухамедьяновой Г.М. и Хабовец Г.Ф, Федоровым Ю.Н. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа на сумму 1400 000 рублей. Поскольку недвижимость находится в фактическом владении истца до настоящего времени, оплачена ею и зарегистрировано право собственности, истец несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, возведенными постройками, суд первой инстанции пришел к выводу, что основная обязанность по договору купли-продажи от 28.10.2018 года не исполнена продавцом Мухамедьяновой Г.М, а именно не состоялась передача недвижимости покупателю Федорову Ю.Н. Исследовав доказательства и обстоятельства заключенного между Мухамедьяновой Г.М. и Фёдоровым Ю.Н. 28.05.2018 года договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами опровергнуто наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Мухамедьяновой Г.М. и Фёдоровым Ю.Н. 28.05.2018 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан г.Уфа 30.05.2018 года, признан судом ничтожным.

Удовлетворение исковых требований Мухамедьяновой Г.М. повлекло отказ в удовлетворении требований Антропова О.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования Мухамедьяновой Г.М. и удовлетворяя требования Антропова О.П, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 181, статьей 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 70, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 28.05.2018 года спорных жилого дома и земельного участка прикрывал собой договор займа, на чем настаивал истец Мухамедьянова Г.М, в материалы дела представлено, письменный договор займа между Мухамедьяновой Г.М. и Федоровым Ю.Н. не заключался, оспариваемый договор купли-продажи от 28.05.2018 года прошел государственную регистрацию, каких-либо требований Мухамедьянова Г.М. к Федорову Ю.Н. о взыскании денежных средств не предъявляла, доказательства недобросовестности Федорова Ю.Н. не представила.

Судами установлено, Федоров Ю.Н. 25.10.2018 года заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Перцевой О.В, а 21.04.2021 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Перцевой О.В. и Антроповым О.П. При этом оплата в исполнение заключенных сделок произведена полностью. Доказательств иной договоренности Федорова Ю.Н. с Мухамедьяновой Г.М. при заключении спорного договора купли продажи, и распоряжения спорными объектами недвижимости им вопреки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Мухамедьяновой Г.М.

Истец Мухамедьянова Г.М. знала о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения, знала о том, что титульным собственником спорного жилого дома с 2018 года является Федоров Ю.Н, которому переданы полномочия собственника приобретенной недвижимости, а с 25.10.2018 года - Перцева О.В, их право собственности не оспаривала, такой возможности лишена не была до истечения установленного законом срока.

Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухамедьяновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи