Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8764/2023[88-11310/2023]

N 88-11310/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Саубанова ФИО4 на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по гражданскому делу N 2-2460/2020 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Саубанову ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 24.12.2020, с учетом определения от 23.08.2021 об исправлении описки, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Саубанова Р.М. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 936 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 677 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023, заявление Саубанова Р.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Саубанов Р.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и рассмотрении дела по существу с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу и доказыванию стороною истца, суд неправомерно обосновал свои выводы, материалы дела не содержат доказательств и ссылок на нормы закона.

Указал, что договорных отношений между ним и истцом ПАО КБ "Восточный" не имеется, поскольку подписание кредитного договора не подтверждает факт того, что банк выполнил условия договора и передал денежные средства заявителю.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая Саубанову Р.М. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, от 24.12.2020 и апелляционную жалобу на указанное заочное решение, мировой судья указал, что Саубановым Р.М. не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии (в случае отказа судом о пересмотре заочного решения) обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку ответчиком Саубановым Р.М. не подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, следовательно, им не соблюдены требования, установленные в статье 237 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы только после обращения в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения, При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ответчик Саубанов Р.М. не лишен права обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения, с соблюдением требований, изложенных в статье 237 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда первой и апелляцинной инстанции соглашается.

Статьей 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьм 237 ГПК РФ ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок подачи заявления об отмене заочного решения, то у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поэтому апелляционная жалоба судом обоснованно возвращена заявителю.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Отмечая нарушение своих прав, податель жалобы не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи такого заявления, рассмотрение которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии по существу с заочным решением мирового судьи от 24.12.2020 не могут быть приняты во внимание Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку предметом обжалования и проверки суда кассационной инстанции являются определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03.08.2022 и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 о возврате апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Саубанова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников