Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8784/2023[88-11222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 г. об исправлении описки по гражданскому делу N 2-25/2022 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - Ягудиной А.А, действующей на основании доверенности N N от 14 декабря 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указало, что по обращению Шалдыбина В.А. о наступлении 17 сентября 2020 г. страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Вектор Лайн". Однако потерпевший дважды уклонился от предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 14 апреля 2021 г. со страховой компании взыскано в пользу Шалдыбина В.А. страховое возмещение в размере 284 900 руб.

Просило отменить решение финансового уполномоченного N N от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении требований Шалдыбина В.А. отказать.

Определением суда произведена замена заинтересованного лица Шалдыбина В.А. на ИП Сальникова А.В.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 14 апреля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г, вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. N N Климова В.В. изменено в части суммы страхового возмещения, взыскано с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Шалдыбина В.А. страховое возмещение в размере 197 076 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 г. исправлена описка в указанном выше апелляционном определении, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Изменить решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. N N Климова В.В. в части суммы страхового возмещения, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ИП Сальникова А.В. страховое возмещение в размере 197 076 руб."

В кассационной жалобе заявитель АО "СК "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения об описки, как незаконных и необоснованных. Считает, что основания для смены страхового возмещения не имелось, поскольку страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, выдав потерпевшему направление на СТОА. После оглашения апелляционного определения, страховщик выплатил Шалдыбину В.А. страховое возмещение, в связи с чем смена заинтересованного лица незаконна.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2020 г, вследствие действий водителя Турдиева Р.С, управлявшего автомобилем LADA Granta, причинен ущерб принадлежащему Шалдыбину В.А. автомобилю BMW N3.

2 октября 2020 г. Шалдыбин В.А. обратился в АО "СК "Астро- Волга" с заявлением о страховом возмещении.

19 октября 2020 г. страховщик направил в адрес Шалдыбина В.А. уведомление об урегулировании заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Вектор Лайн", приложив направление на ремонт от 19 октября 2020 г, а также сообщил о готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно.

Шалдыбин В.А, получив данное уведомление страховой компании, на ремонт транспортное средство не представил.

3 февраля 2021 г. AО "СК "Астро-Волга" получена претензия от Шалдыбина В.А. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с несоблюдением критерия удаленности.

Страховщиком направлено заявителю письмо о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства по места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также приложена копию повторного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного N N от 14 апреля 2021 г. в пользу Шалдыбина В.А с АО "СК "Астро- Волга" взыскано страховое возмещение в размере 284 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (517 800 руб.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона N 40- ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апеллянта, назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения АНО "Судебная автотехническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляла 342 493 руб, с учётом износа - 197 076 руб. Полная гибель автомобиля BMW ХЗ, не наступила.

Изменяя решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, в размере 197 076 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2022 г. произведена замена заинтересованного лица Шалдыбина В.А. на ИП Сальникова А.В, в связи с заключением договора уступки прав требования от 19 апреля 2021 г, а также гражданское дело передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. вышеуказанное определение отменено в части направления дела по подведомственности, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о замене стороны по существу, несостоятелен. При этом, определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. в части оставления определения суда первой инстанции о замене заинтересованного лица Шалдыбина В.А. на ИП Сальникова А.В, никем не оспорено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения от 2 февраля 2023 г. об описки в ФИО лица, в пользу которого подлежит взысканию страховое возмещение, обоснованно исходил из того, что допущенная описка носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом суд апелляционной инстанции не изменил и не отменил принятое определение, как ошибочно полагает заявитель, а именно устранил описку, фактически приведя резолютивную часть принятого апелляционного определения в соответствие со смыслом принятого определения, отраженного в его описательно-мотивировочной части, что не может считаться его изменением.

Доводы жалобы заявителя о произведенном исполнении решения финансового уполномоченного, после оглашения апелляционного определения, перечислении в пользу Шалдыбина В.А. денежных средств, не является основанием для отмены определения об устранении описки, так как не опровергает выводов суда.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом отказа заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайство о повороте исполнения судебного акта, подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова