Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8798/2023[88-10969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2702/2022 по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Потемкина Георгия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения председателя правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" Маркизова А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, представителя ООО "Эллада Интертрейд" Ивановой И.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее - ЧРОО "Щит потребителя") обратилась в суд с иском в интересах Потемкина Г.Г. к ООО "Альянс-Моторс", ООО "Эллада Интертрейд" в защиту прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2020г. Потемкин Г.Г. приобрел в ООО "Альянс-Моторс" автомобиль марки KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток в виде очагов коррозии по кузову автомобиля, в связи с чем 15 июня 2021г. покупатель обратился в адрес изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" с требованием об устранении выявленного недостатка. Изготовитель после осмотра транспортного средства установил, что заявленные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем отказал Потемкину Г.Г. в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка. Между тем, наличие производственного недостатка было подтверждено судебной экспертизой в рамках другого гражданского дела в отношении этого же автомобиля. Учитывая, что недостатки в транспортном средстве в установленный законом срок устранены не были, 18 ноября 2021г. истец обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества с возвратом стоимости автомобиля на день подачи претензии. 13 октября 2022г. ООО "Эллада Интертрейд" перечислило истцу 1 064 900 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены своевременно, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Альянс-Моторс" и ООО "Эллада Интертрейд" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1070900 руб.; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 9 августа 2021г. по 18 ноября 2021г. в размере 2 176 680 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 3 декабря 2021г. по 12 октября 2022г. в размере 6 703 586 руб. и далее с 13 октября 2022г. по день исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10709 руб. в день до исполнения требований.

При этом, при расчете неустоек просил в расчет брать стоимость автомобиля, актуальную на дату рассмотрения дела - 2 134 900 руб. согласно сведениям на официальном сайте производителя.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; возложить обязанность на ООО "Эллада Интертрейд" принять спорный автомобиль по месту жительства истца по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022г. истцу отказано в принятии уточненного иска в части требований о солидарном взыскании с ответчиков разницы в цене товара.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022г. с ООО "Эллада Интертрейд" (ОГРН 1023901005754) в пользу Потемкина Г.Г. взыскана стоимость автомобиля KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N в размере 1 014 900 руб. Решение в этой части постановлено считать исполненным; неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 9 августа 2021г. по 18 ноября 2021г. в размере 25 000 руб. ; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 3 декабря 2022 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 100 000 руб. Решение о взыскании данной неустойки постановлено считать исполненным в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" (ОГРН 1023901005754) в пользу ЧРОО "Щит потребителя" взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

На истца Потемкина Г.Г. возложена обязанность передать, а ответчика ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N, 2019, цвет серебристый, ПТС, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации и сервисную книжку в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, с 13 октября 2022г. и далее, о взыскании с ООО "Альянс Моторс" стоимости автомобиля KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N в размере 1 064 900 руб. отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022г. изменено в части неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, штрафа, государственной пошлины и принято в указанной части новое решение.

С ООО "Эллада Интертрейд" (ОГРН 1023901005754) в пользу Потемкина Г.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации N) взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 9 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 50 000 руб, постановлено решение суда в этой части считать исполненным в размере 25 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 200 000 руб, постановлено решение суда в этой части считать исполненным в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб, постановлено решение суда в этой части считать исполненным в размере 50 000 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" (ОГРН 1023901005754) в пользу ЧРОО "Щит потребителя" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 14 824 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. в части уменьшения неустойки, штрафа, в части отказа во взыскании неустойки за период с 13 октября 2022 г. по день исполнения требования о возвращении разницы между ценой покупки автомобиля и ценой на день исполнения требования и принять в указанной части новое решение.

Председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" Маркизов А.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" Иванова И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2020 г. между Потемкиным Г.Г. (покупатель) и ООО "Альянс-Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", по условиям которого покупатель приобрел автомобиль стоимостью 1 064 900 руб. со скидкой в 50000 руб. - по цене 1014 900 руб, из которых 451 400 руб. оплачивается за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы "TRADE-IN", оставшуюся сумму в размере 563 500 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо вносит в кассу.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-25/2021 по иску ЧРОО "Щит потребителя" в интересах Потемкина Г.Г. к ООО "Альянс-Моторс" с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 г, установлено, что в спорном автомобиле, приобретенном истцом в ООО "Альянс-Моторс" по договору купли-продажи от 6 февраля 2020 г, имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся в виде очагов коррозии.

15 июня 2021 г. Потемкин Г.Г. обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием об устранении обнаруженного недостатка в виде очагов коррозии на кузове автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя. 3 августа 2021 г. ООО "Эллада Интертрейд" в удовлетворении требования отказано со ссылкой на эксплуатационный характер недостатков.

В связи с не устранением ООО "Эллада Интертрейд" в установленный срок производственного недостатка в товаре в претензии от 18 ноября 2021 г, возвращенной отправителю 23 декабря 2021 г. за истечением срока хранения, Потемкин Г.Г. сообщил ООО "Эллада Интертрейд" о возврате автомобиля и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на дату отправки претензии.

13 октября 2022 г. ООО "Эллада Интертрейд" возвратило Потемкину Г.Г. 1064 900 руб. (л.д. 107), из которых, как установлено судом и не оспорено сторонами, 1014 900 руб. - стоимость товара, 50 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в виде очагов коррозии на кузове автомобиля подтверждено ранее состоявшимся судебным актом, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, в связи с чем истец в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а учитывая, что ответчиком недостатки товара устранены не были, - отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. N230-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 9 августа 2021г. по 18 ноября 2021г. в размере 25 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 декабря 2022 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 100 000 руб, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г, исходя из стоимости товара, уплаченного истцом по договору купли-продажи от 6 февраля 2020 г, признав решение суда в части взыскания последнего вида неустойки в размере 50 000 руб. исполненным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потемкина Г.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных неустоек, полагая, что судом первой инстанции при определении размера неустоек неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание сведения ООО "Альянс-Моторс" и ООО "Компания "ЦЕНТР", являющихся официальными дилерами автомобильной марки KIA, о стоимости автомобиля K.IA YD (Cerato, Fjrte), аналогичного автомобилю истца KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N по состоянию на октябрь 2022г. в размере 2084 900 руб, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 13 октября 2022г, рассчитал размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 9 августа 2021г. по 18 ноября 2021г. в размере 2126 598 руб. (2084 900 руб.*1%*102дня); размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 декабря 2021г. по 31 марта 2022г, со 2 октября 2022г. по 12 октября 2022г, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022г. в размере 2731 219 руб. (2084 900 руб. * 1 %* 131 день), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 9 августа 2021г. по 18 ноября 2021г. с 2126 598 руб. до 50 000 руб, а размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 декабря 2021г. по 31 марта 2022г, со 2 октября 2022г. по 12 октября 2022г, с 2731 219 руб. до 200 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 150 000 руб, полагая данную сумму соответствующей правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности нарушителя и соблюдению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что ООО "Эллада Интертрейд" 13 октября 2022г. выплатило Потемкину Г.Г. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 руб, что установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами; затем, 14 декабря 2022г. ООО "Эллада Интертрейд" выплатило Потемкину Г.Г. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 25 000 руб, штраф в размере 50000 руб, решение в указанной части судом постановлено следует признать исполненным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока возврата денежных средств за приобретенный товар в размере 5000 руб, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканной суммы не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, содержащимися в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что при расчете неустойки было необходимо исходить из стоимости аналогичного автомобиля в размере 2134 900 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из сведений официальных дилеров автомобильной марки KIA, о стоимости автомобиля KIA YD (Cerato, Fjrte), аналогичного автомобилю истца KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N по состоянию на октябрь 2022г. в размере 2084 900 руб, из которой верно произвел расчет неустоек.

Доводы о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда с 5000000 руб. до 5000 руб. также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя относительно неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате разницы в цене товара.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. N230-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статьей 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, в претензии от 18 ноября 2021г. Потемкин Г.Г. уведомил ответчика о возврате ему некачественного автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков и потребовал возвратить денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, т.е. фактически заявил о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в его цене.

В уточненном иске истец кроме прочих требований просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором (1064 900 руб.), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (2134 900 руб.)

Несмотря на то, что в указанной части уточненные исковые требования не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, ответчик, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, выплатил Потемкину Г.Г. разницу в цене автомобиля в размере 1070 000 руб. (2134 900 - 1064 900), что подтверждается платежным поручением N от 14 декабря 2022г. (л.д.153) и не оспаривалось сторонами.

При этом уточненные требования о взыскании неустойки за период после выплаты стоимости автомобиля, уплаченной по договору, по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 процента от невыплаченной разницы в цене автомобиля были приняты судом первой инстанции и в их удовлетворении истцу отказано.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования претензии о выплате разницы в цене товара так и не были удовлетворены ответчиком на момент разрешения спора судом первой инстанции, вследствие чего на сумму разницы подлежит начислению неустойка после выплаты стоимости автомобиля, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании разницы в цене товара. Поскольку от рассмотрения указанных требований зависит и рассмотрение требований о взыскании штрафа, государственной пошлины, апелляционное определение в указанной части также подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022г. об отказе во взыскании в пользу Потемкина Георгия Григорьевича с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании разницы в цене товара, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко