Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8907/2023[88-11022/2023]

N 88-11022/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Каманина ФИО5 - Чайковского ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14.12.2022 по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Каманина ФИО7 к Обществу с огранчиенной овтетственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каманин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ", с учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 14 390 рублей;

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 612 рублей 10 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 612 рублей 10 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (143, 90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (143, 90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000, 00 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 204 рубля 64 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2020 он приобрел у ответчика товар - телевизор LG, модель 32LJ600U, s/n N, стоимостью 14 390 рублей.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

По словам истца, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" для проведения досудебной экспертизы самостоятельно и за свой счет. В соответствии с заключением в спорном товаре был выявлен недостаток - не включается. Дефект является производственным.

23.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Претензия не доставлена ответчику по причине отказа от получения 26.08.2021, что подтверждается актом возврата отправлений ООО "СДЭК".

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.02.2022 исковые требования Каманина А.В. удовлетворены частично.

Судом признан обоснованным отказ Каманина А.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора LG модель 32LJ600U (s/n N) от 26.07.2020.

С ООО "МВМ" в пользу Каманина А.В. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 14 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Каманина А.В. возвратить ООО "МВМ" телевизор LG модель 32LJ600U (s/n N) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации, а ООО "МВМ" принять указанный товар своими силами и за свой счет.

С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в сумме 875 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" взыскана стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "МВМ" о взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований.

С ООО "МВМ" в пользу Каманина А.В. взыскана неустойка за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория.

Также с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 995 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2022 решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каманина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца Каманина А.В. - Чайковским А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы сослался на нарушение судами норм материального права. Считает, что истец со своей стороны предоставил суду все необходимые сведения о том, каким образом можно было получить претензионное отправление, в накладной об отправке претензионного обращении указана информация, достаточная для идентификации содержания посылки, как юридически значимого сообщения.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может ознакомиться с содержимым отправления до его получения, является неверным, поскольку в принципе ответчик не может ознакомиться с содержанием любой корреспонденции до момента ее получения.

Также указал, что претензионное письмо было отправлено посредством курьерской службы СДЭК по юридическому адресу ответчика. Полагает, что неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, в связи с не совершением действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица. Помимо этого, судом также были приобщены к материалам дела сведения, что ответчик получает такие претензионные обращения на протяжении года, а кроме того, в материалах дела имеется ответ курьерской службы СДЭК в котором указано, что получатель имеет право ознакомиться с содержимым отправления до его фактической оплаты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения обжалуемым апелляционным определением, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов как суда первой, так и суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2020 между Каманиным А.В. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора LG, модель 32LJ600U, s/n N, стоимостью 14 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства истца по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток, товар перестал работать.

29.07.2021 для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которой в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

23.08.2021 истцом в адрес ООО "МВМ" направлена претензия с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данная претензия не было вручено ответчику, согласно статуса отправлений ООО "СДЭК", по причине отказа от получения 26.08.2021.

Определением мирового судьи от 24.11.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СМАРТ".

Из экспертного заключения ООО "СМАРТ" N от 20.12.2021 следует, что в товаре - телевизоре LG, модель 32LJ600U (s/n N) имеется недостаток, отсутствует изображение на правой части экрана (относительно наблюдателя).

Причина неисправности - выход из строя планки матрицы. Так как данная планка неразборна от матрицы, для устранения недостатка требуется замена матрицы в сборе. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Средняя стоимость замены компонента (матрица) для телевизора LG 32LJ600U-ZA в авторизованном сервисном центре составляет 40470 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено, представителем ответчика наличие в телевизоре дефекта производственного характера не оспаривалось.

С учетом изложеного суд первой инстацнии, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара в размере 14 390 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя мировойц судья в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем Шестым кассационным судом общей юрисдикции на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении на имя ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств истец мер по возврату импортеру товара не предпринимал, воспользовавшись отправкой претензий наложенным платежом посредством курьерской службы, принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, направленная в адрес ответчика претензия не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от него, что расценено судом как злоупотребление своими правами со стороны истца.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также указал, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, тогда как действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что претензия направлена истцом ответчику 23.08.2021 посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N). При этом судами установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Каманина ФИО9 - Чайковского ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников