Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8916/2023[88-11356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изосимовой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-4299/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Изосимовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Изосимовой Т.А. Отпущенниковой Е.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Изосимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Изосимовой Т.А. заключен кредитный договор Nпутем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 48 000 рублей с процентной ставкой 26, 00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем за заемщиком числится задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Изосимовой Т.А. задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 041 руб. 28 коп, из которых: 94 850 руб. - основной долг, 20 476 руб. 17 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 715 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что денежными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору, ответчик не воспользовалась, перевела их под воздействием обмана на счета третьих лиц, ранее ей незнакомых. Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении данных лиц, которые и должны, по её мнению, нести ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, к участию в деле. Полагает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку Банк не предоставил суду сведения о лицах, которым она переводила денежные средства, полученные от Банка. Также указывает, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

В судебном заседании представитель Изосимовой Т.А. Отпущенникова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Изосимовой Т.А. заключен кредитный договор Nо предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами кредитования, Условиями Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт, анкетой-заявлением, распиской в получении банковской карты банка и по существу не оспариваются ответчиком.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора N установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определяются 0, 1 % в день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы овердрафта (кредита) и начисленных процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление Nот ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты.

С учетом снижения истцом штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nв общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 041 руб. 28 коп, из которых: 94 850 руб. - основной долг, 20 476 руб. 17 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 715 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 421, 428, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ползу истца задолженности по кредитному договору. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был взят ответчиком и переведен на счета третьих лиц в результате мошеннических действий, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) и условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Nподписаны лично ответчиком Изосимовой Т.А, что она не отрицала, ответчик самостоятельно приняла на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства переведены Банком на счет Изосимовой Т.А.

Ссылка ответчика на то, что она заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, о незаконности действий Банка не свидетельствуют и не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц владельцев счетов, на которые были перечислены ею денежные средства, судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что при разрешении заявленного ходатайства судом не были нарушены положения ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Изосимова Т.А. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, завладевших путем обмана ее денежными средствами, на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Недобросовестности в действиях Банка, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изосимовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

Л.Н. Матвеева