Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8923/2023[88-10986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корякиной Анны Васильевны на решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3017/2022 по иску Корякиной Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристической агентство магазин Горящих Путевок"", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ушева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристической агентство магазин Горящих Путевок"", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина А.В. обратилась с иском к ООО "Туристическое агентство магазин Горящих Путевок", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2022 г. между истцом и турагентом ООО "Туристическое агентство магазин Горящих Путевок" заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент обязался забронировать для заказчика туристский продукт у туроператора ООО "Пегас Туристик", туристским продуктом являлась поездка на Кубу, Варадеро в период с 05.03.2022г. по 17.03.2022 г. Стоимость туристского продукта составила 149 600 руб. и оплачена туристом в день заключения договора. 28.02.2022г. туроператор уведомил заказчика об аннулировании тура в связи с корректировкой полетной программы. Поскольку тур не состоялся по вине ответчиков, они обязаны возвратить истцу полученные от нее за туристский продукт денежные средства. Направленные в адрес турагента и туроператора претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ими без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор реализации туристского продукта от 22.02.2022 г, заключенный между ООО "Туристическое агентство магазин Горятттих Путевок" и Корякиной А.В, расторгнутым, взыскать с ООО "Туристическое агентство магазин Горящих путевок" и ООО "Пегас Туристик" солидарно в свою пользу уплаченную по договору сумму в 149 600 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022 года - 71 808 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 118 204 руб.

Третье лицо Ушев М.В. обратился с самостоятельными требованиями к ООО "Туристическое Агентство магазин Горящих путевок" и ООО "Пегас Туристик", указав, что по договору реализации туристского продукта, заключенному между заказчиком Корякиной А.В. и турагентом ООО "Туристическое агентство магазин Горящих Путевок", в период с 05.03.2022г. по 17.03.2022 г. должен был выехать на Кубу, Варадеро. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора и не возвратили уплаченные за тур денежные средства, чем причинили ему нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2022г. исковые требования Корякиной А.В, а также третьего лица Ушева М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Корякиной А.В. о взыскании денежной суммы в счет оплаты цены договора и штрафа, заявленных к ООО "Пегас Туристик" отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым перечисленные требования истца удовлетворены частично. С ООО "Пегас Туристик" в пользу Корякиной А.В. взыскано 10 553 руб. 20 коп. в счет стоимости туристского продукта, подлежащей возврату, 20 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя. С ООО "Пегас Туристик" взыскана в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 258 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корякиной А.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Указывается на несогласие с выводами судов о наличии уважительных причин для неисполнения ответчиком договора реализации туристического продукта и отмены тура. Указывает, что турагентом претензия истца от 10.03.2022г. принята лично, под подпись, а, следовательно, ее содержание фактически определено, и указание судами на возникновение денежного обязательства туроператора перед туристом по возврату денежных средств после введения соответствующего моратория - 07.04.2022 г, является несостоятельным, поскольку требования потребителя возникли до его введения. Кроме того, поскольку нарушены права истца, как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2022г. между заказчиком Корякиной А.В. и турагентом ООО "Туристическое агентство магазин Горящих Путевок" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент, действуя по поручению заказчика, принял на себя обязательство забронировать у туроператора туристский продукт. Потребительские свойства турпродукта отражены в заявке на бронирование, являющейся приложением к договору: тур на Кубу, Варадеро, на 2 человека: Корякину А.В. и Ушева М.В, в период с 05.03.2022г. по 17.03.2022 г, с вылетом из г. Москвы.

По условиям договора туроператором и исполнителем по договору является ООО "Пегас Туристик".

Стоимость туристского продукта в 149 600 руб. оплачена Корякиной А.В. в день заключения договора.

Так, 05.03.2022 Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) размещено "ЗАЯВЛЕНИЕ РОСТУРИЗМА ПО СИТУАЦИИ ЗАРУБЕЖНЫМИ АВИАРЕЙСАМИ" где предоставлена следующая информация https ://tourism.gov.ro/news/18131/: "Ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные.

По заявлению Росавиации https://favt.gov.ru/novosti-novosti/7icH8989 с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России смогут только российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Также совершать полеты из России за рубеж смогут иностранные авиакомпан базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России.

То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний. Иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам.

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах: иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: - с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; - с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России".

05.03.2022 на официальном сайте Ростуризм также была размещена информация, что: "В сложившейся ситуации представляется допустимым и не противоречащим законодательству Российской Федерации о туристской деятельности для туристов и туроператоров рассмотреть следующие возможные решения:- перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; - замену рейса российского авиаперевозчика на рейсы авиаперевозчиков не затронутыми ограничениями (при наличии такой возможности у туроператора), не меняя сроков запланированного отпуска; - иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон".

28.02.2022 г. Корякиной А.В. на адрес электронной почты получено сообщение ООО "Пегас Туристик" об аннулировании тура в связи с корректировкой полетной программы.

10.03.2022 г. истцом в адрес турагента направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта от 22.02.2022 г. и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 149 600 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Туристическое агентство магазин Горящих Путевок" рекомендовало Корякиной А.В. обратиться с указанным требованием к туроператору ООО "Пегас Туристик".

14.03.2022 г. истцом в адрес туроператора направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта от 22.02.2022 г. и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 149 600 руб.

Указанная претензия получена туроператором 28.03.2022 г, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601468101511.

04.07.2022 г. ООО "Пегас Туристик" вернуло Корякиной А.В. 139 046 руб. 80 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 307.1, 309, 310, 779, 781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14, 16 Федерального закона от 24.11.1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N12300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 901, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что невозможность надлежащего исполнения туроператором обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнитель возвратил заказчику полученную от него сумму за вычетом понесенных на исполнение фактических расходов. Наличие законодательного запрета на взыскание штрафных санкций в отношении организаций, предоставляющих туристские услуги, в период рассмотрения спора послужило самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчиков неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания полной стоимости туристского продукта и штрафа, полагая их не соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Тем самым законодатель обязательным условием реализации туристского продукта гарантировал соблюдение права туриста на обеспечение его личной безопасности.

По правилам статьи 14 указанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Принятые в приведенном в статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" порядке соответствующие решения федеральных органов государственной власти повлекли временное приостановление перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года, что судами обосновано расценено, как достаточное основание для аннулирования тура туроператором.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия. По её смыслу, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия возврату туристу подлежит денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Согласно п.4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Поскольку после сообщения туроператора потребитель реализовал право на отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а договор о реализации туристского продукта в силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, постольку расторжения договора в судебном порядке более не требовалось, а для туроператора наступили последствия, предусмотренные п.4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", последний обязан был вернуть Корякиной А.В. полную стоимость оплаченного ею тура, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с туроператора в пользу истца 10 553 руб.20 коп.

Аналогичный подход к толкованию приведенных законов отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 года N4-КГ18-42.

Отказывая в удовлетворении требований Корякиной А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022 г, суды обосновано исходили из того, что невозможность надлежащего исполнения туроператором обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что указанные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда основания - отмена тура ответчиком без наличия причин, отвечающих критерию уважительности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, аннулирование тура обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, наличие указанных обстоятельств подтверждено соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, что исключает ответственность туроператора за заявленное нарушение, иных нарушений своих прав, как потребителя, в качестве оснований для компенсации морального вреда истец в настоящем производстве не заявила, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истец с требованием о взыскании стоимости тура обратился в суд 23.03.2022 г, ответчик вернул часть его стоимости в период рассмотрения дела судом (04.07.2022 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от суммы исковых требований, признанных судебной коллегией правомерными (74 800 руб.), размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом обстоятельств дела снижен до 20 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель указывает что турагентом претензия истца от 10.03.2022г. принята лично, под подпись, а, следовательно, ее содержание фактически определено, и указание судами на возникновение денежного обязательства туроператора перед туристом по возврату денежных средств - 07.04.2022 г, является несостоятельным.

Судебной коллегией указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Принятые в приведенном в статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" порядке соответствующие решения федеральных органов государственной власти повлекли временное приостановление перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года, что судами обосновано расценено, как достаточное основание для аннулирования тура туроператором.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установив, что невозможность надлежащего исполнения туроператором обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии уважительных причин для неисполнения ответчиком договора реализации туристического продукта и отмены тура, несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина