Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8925/2023[88-11082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан и Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N2-1650/2022 по исковому заявлению Анохина Евгения Игоревича к Даминову Минияру Фаритовичу о взыскании задатка, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Анохина Евгения Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Анохина Е.И. - Лактионовой К.Г, действующей на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ОКА N N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Даминова М.Ф. - Гилманова Р.А, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохин Е.И. обратился в суд с иском к Даминову М.Ф. о взыскании задатка в сумме 200 000 руб, судебных расходов на оплату составления претензии в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 170, 90 руб, расходов на оплату госпошлины в сумме 5200 руб, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с бездействием ответчика, выраженного в нежелании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 года исковые требования Анохина Е.И. удовлетворены частично. С Даминова М.Ф. в пользу Анохина Е.И. взысканы задаток в сумме 200 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 170, 90 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 года изменено в части взысканных с Даминова М.Ф. в пользу Анохина Е.И. денежных сумм: с Даминова М.Ф. в пользу Анохина Е.И. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 750 руб, почтовые расходы в размере 85, 45 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Анохин Е.И. просит об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2021 года между Анохиным Е.И. и Даминовым М.Ф. заключено соглашение о задатке, по которому ответчик являлся продавцом, а истец являлся покупателем, истец передал в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб. как способ обеспечения принятых на себя обязательств по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а ответчик получил денежные средства с обязательством совершить действия, направленные на продажу объекта и последующую регистрацию договора купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не позднее в срок до 16.11.2021 года.

В соответствии соглашением продавец гарантировал, что объект не продан, не заложен, в споре не состоит, в дар никому не обещан, правами третьих лиц не обременен, обязуется погасить задолженность и иные долги перед третьими лицами.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности третьему лицу - Халикову Р.Х, дата регистрации 12.12.2021 за N N-02/142/2021-6, в разделе "Ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости" имеются сведения "Запрещение. Постановление N510 от 13.11.2002" площадь 1 154 кв.м, "Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства Российской Федерации N160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В заключении по вопросу характеристики испрашиваемого земельного участка кадастровый инженер Кулагина И.Е. указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N располагается по адресу: "адрес", с/с Отрадовский, "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь земельного участка составляет 1 154 кв.м; участок принадлежит на праве собственности N02:44:210301:54-02/142/2021-6 от 21.12.2021 (пожизненное наследуемое владение N), имеет ограничения/обременения в виде зон с особыми условиями использования территории с кадастровыми номерами: 02:00-6.76 - охранная зона инженерных коммуникаций (охранная зона ВЛ ЮкВ Ф-28 Югозападная-Отрадовка, Ф-35 Югозападная-Загородный ООО "Башкирэнерго"), 02:00-6.152 - охранная зона инженерных коммуникаций (охранная зона ВЛ 0, 4 кВ от ТП-2180, 2186, 2121, 2528, 2138, 2101, 2137, 2876, 2862, 2135, 2102, 2529, 2509, 2550, 2873, 2813, 2027, 2842, 2863 н. "адрес" ООО "Башкирэнерго"). На земельном участке располагается объект незавершенного строительства. Исходя из камеральной обработки полевых измерений выявлено, что вышеуказанный объект частично укладывается в ЗОУИТ с реестровым номером 02:00-6.76.

Истец письмом от 28.12.2021 года потребовал от Даминова М.Ф. заключения договора купли-продажи земельного участка или ввиду принятия продавцом решения об отказе от заключения данного договора возврате суммы задатка в двойном размере.

Удовлетворяя требования о возврате задатка в двойном размере ввиду уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что Даминов М.Ф. уклонился от исполнения своих обязательств в установленный соглашением о задатке срок, договор купли-продажи земельного участка не заключен, так как ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об объекте, который без уведомления истца продан третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возврате денежных средств согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, который умышленно скрыл существенные обременения в отношении части участка, как не основанный на материалах дела, указав, что охранные зоны линии электропередач существуют независимо от того, определены ли границы этих зон и внесены ли сведения об этом в государственный кадастр недвижимости в отношении конкретных земельных участков, попадающих полностью или частично в такую охранную зону; охранной зоной, на которую ссылается истец, является воздушная линия электропередачи, опоры которой не могли не быть замечены истцом при осмотре земельного участка в момент подписания соглашения от 16.09.2021 года; снятие данного ограничения находится за пределами возможности ответчика, на наличие каких-либо иных обременений по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером N истец не ссылается.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что соглашение о задатке не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его, как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи не заключен, никто из участников не направил в срок, установленный соглашением, предложение о заключении основного договора, денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика аванса в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Анохина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи