Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8936/2023[88-11532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Назейкиной Н.А. Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Белова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску Белова ФИО10 к Оманадзе ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Белова Е.А. - Лаврентьева С.Б, действующего на основании доверенности N от 20 апреля 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белов Е.А. обратился в суд с иском к Оманадзе В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 3 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, под его управлением Белова Е.А. и автомобиля Kia Rio, под управлением Оманадзе В.А. АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 268 300 руб. По экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 548 700 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 400 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г, с учётом определения от 16 сентября 2022 г. об исправления судом описки, исковые требования удовлетворены частично, с Оманадзе В.А. в пользу Белова Е.А. взысканы разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 280 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 192 руб, в возврат государственной пошлины 6 004 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. указанное выше решение суда изменено, с Оманадзе В.А. в пользу Белова Е.А. взысканы в возмещение ущерба 6 050 руб, расходы на проведение оценки 154 руб, почтовые расходы 4, 22 руб, расходы на уплату государственной пошлины 133 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Белов Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что в ДТП произошло только по вине Оманадзе В.А. и суд сделал ошибочный вывод о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 2 марта 2021 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, принадлежащего Белову Е.А, под его же управлением и автомобиля Kia Rio, под управлением Оманадзе В.А.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г, вступившим в законную силу, постановление от 26 апреля 2021 г. о привлечении Белова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г, постановление о привлечении Оманадзе В.А. к административной ответственности по части 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 268 300 руб.

По заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, без учёта износа составила 548 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, при обстоятельствах ДТП от 2 марта 2021 г. водитель автомобиля Mitsubishi Outlander не имел технической возможности остановиться в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД РФ с учётом скорости автомобиля с 35 до 56 км/ч (включительно) в момент включения "желтого" сигнала светофора.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате виновных действия Оманадзе В.А.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись с регистратора автомобиля Mitsubishi Outlander, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель Белов Е.А. не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение ПДД РФ не начал торможение на зеленый мигающий сигнал светофора, вместо этого увеличил скорость движения автомобиля, продолжил движение на желтый запрещающий сигнал и осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушил предписания пунктов 10.1 и 6.13 ПДД РФ, водитель Оманадзе В.А. также начал движение и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, определилстепень вины участников столкновения по 50 % каждого.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Оманадзе В.А. в пользу Белова Е.А. ущерба в размере 6 050 руб. (548 700 руб./2 - 268 300 руб.), с учётом степени вины водителей (по 50%), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП А.В. Медведевым.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Белова Е.А, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

При этом доводы кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Оманадзе В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова