Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8985/2023[88-10992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Краснодар, кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2303/2022 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к ФИО1, ФИО2, от имени и в интересах которой действует ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5 путем акцепта предложенной оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 97 944, 14 рубля, на срок до востребования, с условием начисления процентов за проведение безналичных операций 28, 9 процентов годовых, за проведение наличных операций 76, 9 процентов годовых, льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, однако ФИО5 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, денежные средства в погашению суммы основного долга и начисленных процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 253 036, 17 рублей, из которых 97 944, 14 рублей основной долг, 155 092, 03 рубля начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика обратился ФИО6

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства переходят обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, Банк просил суд взыскать с ФИО6, как наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в сумме 253 036, 17 рублей.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика ФИО6 на его правопреемников ФИО1, действующую от своего имени, а также от имени несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 привлечена к участию в деле.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО "Макс".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана в пользу ПАО КБ "Восточный" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 036, 17 рублей.

С ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, взысканы в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 036, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730, 36 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что задолженность взыскана в солидарном порядке, в том числе с несовершеннолетней необоснованно, к участию в деле органы опеки и попечительства, а также прокурор привлечены не были. Также ссылается на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования. Кроме того, указывает на то, что в рамках рассмотрения спора заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5 был заключен кредитный договор N по условиям которого ФИО5 были предоставлены земные денежные средства, в лимите кредитования 100 000 рублей на срок до востребования, с условием начисления процентов в размере 28, 90 % годовых за проведение безналичных операций и 76, 9 процентов годовых за проведение наличных операций.

Также при заключении кредитного договора ФИО5 выразил согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", срок страхования 12 месяцев с момента подписания заявления.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался предоставленными денежными средствами и осуществлял операции по карте.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО5 надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение суммы основного долга и начисленных процентов своевременно не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 036, 17 рублей, из которых 97 944, 14 рублей сумма основного долга, 155 092, 03 рублей начисленные проценты.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 обратился ФИО6, в состав наследства вошла 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 960 201, 85 рублей.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга ФИО1, действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетней ФИО2, иные лица, подлежащие призванию к наследованию в порядке первой очереди от принятия наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному заемщиком ФИО5 надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, определив стоимость наследственного имущества, а также установив, что ФИО6, принявший наследство после смерти заемщика умер не исполнив обязательств, при этом его наследниками, в установленном законом порядке принявшими наследство, являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, взыскал образовавшуюся задолженность, поскольку размер неисполненных обязательств не превышает размер наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности согласился, указав, что размер неисполненных обязательств не превышает стоимость наследственного имущества, при этом смерть должника не прекращает имеющиеся у него перед кредиторами обязательства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодека Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым задолженность взыскана только с одного из наследников, и взыскал задолженность по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что обязательства должны быть исполнены за счет страхового возмещения указав, что смерть ФИО5 наступила за пределами срока, на который был заключен договор страхования, после ДД.ММ.ГГГГ (период на который был заключен договор страхование).

По истечении срока страхования, установленного в пункте 1.2 заявления на страхование, заемщик согласия на пролонгацию действия Программы путем внесения очередного платежа за присоединение к Программе не выражал.

Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что какие - либо неустойки и штрафные санкции кредитором начислены не были и ко взысканию не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем в период действия договора страхования.

Условие и сроке действия договора страхования в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к существенным условиям договора страхования.

Как установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и АО "МАКС" на страховую сумму 100 000 рублей, которая соответствует размеру доступного для использования лимита договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования - 12 месяцев с момента подписания заявления (пункт 1.2 заявления).

Плата за присоединение к программе страхования - 0, 99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования на дату начала каждого платежного периода, определенного договором кредитования. При использовании лимита кредитования, установленного договором кредитования на дату подписания заявления в полном объеме ? размер платы за присоединение к Программе составляет 990 рублей.

Согласно пункту 6 заявления Банк обязуется по окончании срока страхования, установленного в пункте 1.2 заявления или очередного срока страхования (в случае пролонгации действия Программы) пролонгировать действие Программы на следующие 12 месяцев. Согласием на пролонгацию действия Программы считается внесение очередного платежа за присоединение к Программе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по истечении срока страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, плата за присоединение к программе страхования заемщиком не вносилась, последнее внесение платежа в рамках кредитного договора осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, на который действие Программы страхования пролонгировано не было ввиду отсутствия на то волеизъявления заемщика, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению об обратном, пришел к правильному выводу о том, что событие (смерть заемщика) наступило за пределами срока страхования, а следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не возникла.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, которая на дату рассмотрения спора является несовершеннолетней, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор и представитель органа опеки и попечительства не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная процессуальная обязанность при рассмотрении спора была выполнена, права и законные интересы несовершеннолетней ФИО2 в рамках рассмотрения спора осуществляла ее законный представитель ФИО1 (мать).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленной неустойки и штрафных санкций несостоятельны поскольку, как следует из материалов дела, неустойка либо штрафные санкции кредитором начислены не были и ко взысканию не предъявлялись.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, каждому из которых в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отменено, его законность и обоснованность, несмотря на указание о несогласии с ним в кассационной жалобе, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева