Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9024/2023[88-11349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу Мишенина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2633/2022 по иску Мишенина А.В. к Акционерному коммерческому банку "Форштадт" (Акционерное общество) о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Мишенина А.В. и его представителя - Абзамова Р.Р, действующего на основании доверенности, поддержавших жалобу, представителей ответчика АКБ "Форштадт" (АО) - Литвиненко О.А. и Полянскую Е.В, возражавших против удовлетворения представления и жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хлебниковой Е.В, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мишенин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к АКБ "Форштадт" (АО), указав в обоснование требований, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июля 2011 года на основании трудового договора N. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 23 июня 2020 года истец работал в должности заместителя начальника Управления оценки рисков. Приказом АКБ "Форштадт" (АО) от 23 мая 2022 года N трудовой договор с Мишениным А.В. расторгнут и он уволен с работы с 23 мая 2022 года в связи с сокращением штата работников организации - на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что его увольнение по данному основанию произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Между сторонами имелись конфликтные отношения в связи с производственной травмой Мишенина А.В, полученной 15 апреля 2021 года. Ответчик не в полном объеме произвел расчет с истцом при увольнении. Истец считает, что при таких обстоятельствах его увольнение в связи с сокращением штата работников организации является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Мишенин А.В. просил суд:

признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата;

отменить приказ N 30 от 23 мая 2022 года о прекращении трудового договора с работником;

восстановить на работе в должности заместителя начальника Управления оценки рисков;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, а также недополученную сумму выходного пособия при увольнении в размере 197 562, 19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на представителя в размере 41 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мишенина А.В. отказано.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены судебных актов прокурор указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Прокурор полагает, что выводы судов о том, что должность П. не была вакантной 23 мая 2022 года (на момент увольнения Мишенина А.В.), являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства того, что Мишенин А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истец заключил ипотечные кредитные договоры, кроме того, судами не приняты во внимание допущенные нарушения со стороны работодателя, а именно: не проведена работа по преимущественному оставлению на работе работника с более высокой квалификацией и сокращения с более низкой, не предлагались истцу все вакансии, работодатель под различными предлогами искал повод для последующего увольнения истца после длительного периода нахождения истца на больничных листах. Прокурор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о мнимости сокращения его должности с целью увольнения неугодного работника.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынесенные по делу судами первой и апелляционной инстанций, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кассатор приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно, после увольнения Т, ее основная должность - старший специалист Службы внутреннего контроля, которую временно занимала Х, являлась вакантной. Также являлась вакантной и должность старшего специалиста Отдела обслуживания клиентов Операционного управления Департамента операционного обслуживания, которую занимала Р. Кроме того, до дня увольнения истца, у работодателя освободилась должность - ведущий инспектор службы внутреннего аудита, которую занимала П, умершая 16 мая 2022 года. По мнению истца, суды не учли то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу преимущественное право на сохранении работы при принятии решения об увольнении сотрудника в связи с сокращением численности штата.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Хлебникова Е.В, в судебном заседании поддержал кассационное представление и заключил, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Истец Мишенин А.В. и его представитель Абзамов Р.Р. в судебном заседании поддержали жалобу.

Представители ответчика АКБ "Форштадт" (АО) - Литвиненко О.А. и Полянская Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления и жалобы.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Оренбургской области и ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований статьи 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2011 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Мишениным А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 1 июля 2011 г. принят на работу в Банк в Управление ипотечного кредитования на должность старшего специалиста.

С 23 июля 2020 года истец переведен на должность заместителя начальника Управления оценки рисков.

18 октября 2021 года председателем Правления АКБ "Форштадт" (АО) издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание АКБ "Форштадт" (АО)". В связи с производственной необходимостью данным приказом с 31 декабря 2021 года из штатного расписания Банка исключена штатная единица - должность, занимаемая Мишениным А.В, - заместитель начальника Управления оценки рисков.

1 ноября 2021 года АКБ "Форштадт" (АО) уведомил истца о предстоящем увольнении 30 декабря 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой истцом должности.

8 декабря 2021 года и 23 мая 2022 года истец был уведомлен о наличии в штатном расписании АКБ "Форштадт" (АО) по состоянию на 30 ноября 2021 года и по состоянию на 23 мая 2022 года вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы: специалиста фронт-офиса Департамента розничного бизнеса и кассира Департамента операционного обслуживания Управления инкассации и кассовых операций Отдела кассовых операций.

От перевода на предложенные вакантные должности Мишенин А.В. отказался.

Приказом АКБ "Форштадт" (АО) от 23 мая 2022 года трудовой договор с Мишениным А.В. расторгнут и он уволен с работы 23 мая 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов, а именно: действительного сокращения должности, занимаемой истцом, уведомления ответчиком истца о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, предложении ответчиком истцу всех имеющихся вакантных должностей, от которых он отказался, причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком, наличие конфликтных отношений с работодателем не установлено.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга пришел к выводу о том, что увольнение Мишенина А.В. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и трудовые права не нарушены.

Проверив расчет ответчика при увольнении Мишенина А.В, суд первой инстанции признал расчет верным и не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания выходного пособия.

Отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований: о признании незаконным увольнения, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, явилось правомерным основанием суду первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований, производных от основных, - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами, а также оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассаторов о том, что в нарушении требований статьи 180 ТК РФ ответчик не предложил истцу все вакантные должности в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что истец лично под роспись ознакомлен с вакантными должностями, соответствующими его состоянию здоровья и квалификации, имеющимися в г. Оренбурге, в том числе, с вакантными нижестоящими и нижеоплачиваемыми должностями. От предложенных вакантных должностей истец отказался, что подтверждается письменным отказом на уведомлении.

Кроме того, 30 ноября 2021 года в адрес истца ответчик направил Почтой России корреспонденцию, содержащую уведомление со списком вакантных должностей: специалиста фронт-офиса Департамента розничного бизнеса, кассира Департамента операционного обслуживания Управления инкассации и кассовых операций Отдела кассовых операций. Однако, истец не ответил на уведомление, направленное ответчиком почтой в адрес истца.

Поскольку истец не дал согласия на перевод ни на одну из предложенных ответчиком вакантных должностей, то истец был уволен с занимаемой должности приказом работодателя от 23 мая 2022 года N на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, суды правомерно установили, что ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что ответчик в нарушение требований статей 81 и 179 ТК РФ не предложил истцу освободившуюся после увольнения Т. должность старшего специалиста Службы внутреннего контроля, которую временно занимала Х, и не предложил истцу вакантную должность специалиста Отдела обслуживания клиентов Операционного управления Департамента операционного обслуживания, которую занимала Р, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку по указанным должностям имелись заключенные трудовые договоры со Х. и Р, заключенные на период отсутствия работника.

Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Принимая во внимание указанную норму закона, следует вывод о том, что должности старшего специалиста Службы внутреннего контроля и специалиста Отдела обслуживания клиентов Операционного управления Департамента операционного обслуживания - не являлись вакантными в период проведения мероприятий по сокращению должности истца.

Иные имеющиеся вакантные должности у ответчика, в том числе Управляющего портфелем отдела по управлению корпоративным портфелем N 1, Старшего специалиста отдела по управлению корпоративным портфелем N 2, Начальника службы внутреннего контроля-контролера, Начальника службы управления рисками и другие, не соответствовали квалификации истца, что подтверждено материалами дела, обязанности их предлагать истцу у ответчика не имелось, как и не имелось обязанности направлять на переподготовку или получение специального образования для соответствия данным должностям.

Данные доводы были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и им была дана обоснованная правовая оценка со ссылкой на доказательства подтверждающие данные выводы и нормы материального права, по которым суды пришли к данным выводам.

Также отклоняются доводы кассаторов о том, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии по состоянию на 23 мая 2022 года вакансии на должность, которую ранее занимала П. и о том, что данную должность ответчик был обязан предложить истцу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что до 24 мая 2022 года работодатель не располагал доказательствами о смерти Пичугиной Г.П, так как она умерла, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске. Свидетельство о смерти П. поступило работодателю после увольнения истца, 24.05.2022 что подтверждается материалами дела, трудовой договор с П. расторгнут приказом работодателя от 24 мая 2022 года N в связи со смертью работника.

Поскольку на дату прекращения трудовых отношений с Мишениным А.В. - 23 мая 2022 года должность ведущего инспектора службы внутреннего аудита не была вакантной, то судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы о том, что данная должность не должна была предлагаться истцу в качестве вакантной.

Учитывая собранные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что исключение штатной единицы заместителя начальника Управления оценки рисков было вызвано производственной необходимостью.

Довод кассаторов о том, что сокращение было мнимым, о том, что имелся конфликт с работодателем, что не учтено материальное и семейное положение работника, судебная коллегия кассационного суда считает необоснованным.

Ответчиком представлены экономические и организационные обоснования изменения штатной численности и структуры, вызванные уменьшением объема работ. Наличие конфликтных отношений, в том числе по причине получения истцом производственной травмы, судами не установлено. Полученная истцом производственная травма была надлежащим образом зафиксирована и оформлена работодателем, после этого истец поощрялся за добросовестный труд, оснований полагать, что по этой причине работодатель решилуволить работника не имеется.

Не имеется по этой причине и оснований согласиться с доводами представления со ссылкой на то, что перед организационно-штатными мероприятиями с истцом было заключено дополнительное соглашение, определившее местом его работы город Оренбург, что ухудшило его права, поскольку истец длительное время работал в данном населенном пункте, имеет постоянное место жительства, своих возражений против подписания данного соглашения не выразил.

Установленные трудовым законодательством порядок увольнения и гарантии, в том числе материальные, ответчиком были соблюдены, нарушения принципов равенства прав и возможностей работников, а также права на преимущественное оставление на работе, банком также соблюдены. У истца со дня предупреждения о предстоящем увольнении до дня фактического увольнения (с 1 ноября 2021 по 23 мая 2022) имелось достаточно времени для поиска другой подходящей работы.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений порядка исследования доказательств и их оценки судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалобы и представления не усматривается.

Доводы кассационных жалобы и представления направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также на ошибочном толковании норм материального права. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалобы и представления судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу Мишенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко