Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9034/2023[88-11232/2023]

N88-11232/2023

23 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что по вине Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истица понесла расходы за дополнительное согласование акта с новыми землепользователями в размере 18 000 руб. и по проведению дополнительных работ по уточнению и согласованию границ земельного участка в размере 16 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании общей границы земельного участка согласованной и установленной по указанным в иске точкам координат.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, в остальной части в удовлетворении истребований отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение работ по уточнению и согласованию границ земельного участка понесены истицей в связи с необходимостью приведения границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что причинение убытков в заявленном размере наступило именно в связи с виновными действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

Суда общей юрисдикции ФИО3