Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9066/2023[88-11464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязутдинова ФИО6 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1469/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гилязутдинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Гилязутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 30 октября 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N N (N), по условиям которого предоставлен кредит в размере 91 800 руб. 87 коп, под 49% годовых на 383 дня. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 июля 2022 г. в размере 125 503 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 06 коп.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Гилязутдинова Р.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N (N) от 30 октября 2019 г. в размере 125 503 руб. 13 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 91 800 руб. 87 коп, просроченные проценты в размере 33 702 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе заявитель Гилязутдинов Р.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что суд должен снизить размер договорных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 30 октября 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гилязутдиновым Р.Г. заключен кредитный договор N N (N), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 93 801 руб. под 12, 70 % годовых за проведение безналичных операций и под 49, 00 % годовых за проведение наличных операций.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 91 800 руб. 87 коп. предоставил Гилязутдинову Р.Г.

14 февраля 2022 г. ПАО "КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" на основании решения единственного акционера N N от 25 октября 2021 г.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 июля 2022 г. задолженность по договору составила 125 503 руб. 13 коп, из которых: по основному долгу - 91 800 руб. 87 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 33 702 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, начисленные по договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязутдинова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова