Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9070/2023[88-11234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником имущества: моноблока ММ 218 R Polair, 8-17 м3 (холодильное оборудование), стоимостью 52 300 руб, пиломатериала обрезного (50*100*3000 - 16 шт. и 50*100*4000 - 12 шт.), стоимостью 10 420 руб.; 5 дверей ПВХ с алюминиевым порогом, стоимостью 34 400 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у ответчика нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение 1008, в котором хранил принадлежащее ему имущество, в том числе, моноблок ММ 218 R Polair, 8-17 м3, пиломатериал, а также 1 дверь ПВХ с алюминиевым порогом.

В начале декабря 2021 г. ФИО2 сообщил ФИО3 о намерении расторгнуть договор аренды и вывести принадлежащее ему имущество, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать оборудование не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил ФИО2 о том, что она поменяла замки в помещении, оборудование отдавать не намерена до погашения задолженности по арендной плате. Истец обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением в отношении ФИО3 по факту самоуправства. Постановлением УУП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. В мае 2022 г. истец через сайт "Авито" узнал о намерении ответчика продать данное имущество, в связи с чем, повторно обратился в УМВД России по "адрес", до настоящего времени ответа на заявление не последовало.

В настоящее время указанное имущество без каких-либо правовых оснований находится у ответчика. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимостью использования холодильного оборудования, невозможностью использовать принадлежащее истцу оборудование, которое без законных на то оснований находится у ответчика, истец был вынужден арендовать данное оборудование.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет арендной платы 105 829 руб.

Уточнив исковые требования, истец взыскать с ответчика компенсацию за пиломатериал в размере 10 420 руб, убытки в размере 91 075 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость пиломатериала 10 420 руб, расходы по уплате государственной пошлины 416 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1008, площадью 25, 8 кв.м, на срок с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой арендной платы в размере 8 000 руб. в месяц (в данную стоимость не включены коммунальные расходы).

В гараже находились моноблок ММ 218 R Polair, 8 - 17 м? (холодильное оборудование) стоимостью 52 300 руб, дверь ПВХ с алюминиевым порогом стоимостью 6880 руб, обрезной пиломатериал (50*100*3000 - 16 шт. и 50*100*4000 - 12 шт.) общей стоимостью 10 420 руб.

В период аренды истцом в гараже была смонтирована холодильная установка.

В декабре 2021 г. в связи с намерением расторгнуть договор аренды, истец демонтировал указанное оборудование, но не вывез его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик преградила доступ в помещение, поменяв ключ на калитке, указанное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства удержания имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, а именно, моноблок ММ 218 R Polair, 8-17мЗ, 1 дверь ПВХ с алюминиевым порогом, ящик пластиковый, коврик придворный, пакет бумажный с визитками и другими вещами, возвращен истцу на основании акта приема-передачи имущества.

Пиломатериал ФИО3 выбросила в связи с необходимостью освобождения нежилого помещения, считая его хламом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений NА-2022, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование от арендодателя следующее нежилое помещение: часть помещения холодильного склада N, площадью 50 кв. м, расположенное в нежилом помещении 1004 по адресу: Российская Федерация, "адрес", помещение 1004, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена арендная плата в общей сумме 91 075 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 301, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что каркас, изготовленный из приобретенного истцом пиломатериала, находившийся в гаражном боксе, ФИО3 выброшен по собственной инициативе, без предложения забрать истцу пиломатериал, как следствие, на ответчика должна быть возложена ответственность за возникшие у истца в связи с этим убытки в сумме, уплаченной истцом за пиломатериал.

Установив, что истец самостоятельно принял решение о расторжении договора аренды, в дальнейшем истец арендовал с ДД.ММ.ГГГГ новое помещение как индивидуальный предприниматель, большей площадью с уже имеющимся в нем холодильным оборудованием, пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты истцом арендной платы за пользование иным нежилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в сумме 91 075 руб.

С приведёнными выводами суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что волеизъявление на расторжение договора аренды гаражного бокса исходило от ФИО2, расторжение договора аренды гаражного бокса и заключение нового договора аренды с ИП ФИО7 части холодильного склада вызвано выбором истца иного холодильного оборудования, с иной, существенно большей площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 91 075 руб, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию имущества истца и возникшими у истца убытками на аренду другого помещения, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в сумме 416 руб. 80 коп.

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований возможно в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, отказа от иска в части добровольно удовлетворенных требований не последовало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.104) ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, ссылаясь на то, что ответчик исполнил в добровольном порядке исковые требования в части возврата моноблока, двери ПВХ с алюминиевым порогом, ящика пластикового, коврика придворного, пакета вещей, от указанных требований истец отказался и просил прекратить производство по делу в данной части, указав в части взыскания судебных расходов на положения статьи 101 ГПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, процессуального решения по указанном у заявлению судами не принято.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N).

Между тем данный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 80 коп. сделан без учета приведённых разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины приведенным требованиям не соответствуют, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО8 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.