Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9097/2023[88-11311/2023]

N 88-11311/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Гарипова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району городу Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Гарипова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Х.Х. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной", просил взыскать стоимость товара в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 4 990 рублей из расчета 1% от стоимости товара в день за период с 22.09.2021 по день вынесения решения судом, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 201 рубль 36 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2021 он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR.

По словам истца, в период эксплуатации, в товаре обнаружились недостатки - не работает фронтальная камера, телефон зависает и самостоятельно выключается, в связи с чем 05.11.2021 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ ответчик попросил представить товар для проведения проверки качества товара, однако, по результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились.

В связи с этим истец обратился в ООО "Юстэк-консалтинг" для определения и выявления недостатков вышеуказанного сотового телефона.

Согласно заключению эксперта N от 26.11.2021 в представленном телефоне установлен дефект основной электронной платы. При этом в данном заключении сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона экспертом установлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ленинский район г. Уфы от 07.02.2022 исковые требования Гарипова Х.Х. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Гарипова Х.Х. взысканы стоимость товара (телефона Apple iPhone XR) - 47 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 37 432 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 211 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 36 копеек.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 062 рубля 66 копеек.

Также с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Суд обязал истца Гарипова Х.Х. возвратить ответчику ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone XR в полной комплектации в течении 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу, установив 1% неустойки за каждый день просрочки исполнения требования настоящего пункта.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ленинский район г. Уфы от 07.02.2022 изменено в части взыскания неустойки.

С ООО "Сеть связной" в пользу Гарипова Х.Х. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2023 решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ленинский район г. Уфы от 07.02.2022 изменено в части взыскания неустойки.

С ООО "Сеть связной" в пользу Гарипова Х.Х. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалобы ответчика ООО "Сеть Связной" и истца Гарипова Х.Х. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гарипов Х.Х. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения по делу без присуждения истцу взыскание неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требования по возврату товара ответчику.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца неустойка в размере 1% в день, за каждый день просрочки за неисполнение требования по возврату товара ответчику, поскольку ответчик со встречным иском о взыскании неустойки с истца в суд не обращался, данное требование заявлено в возражениях на исковое заявление, в связи с чем, законом не предусмотрено возложение на истца обязанности по уплате неустойки.

Также указал, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поверхностно исследовал апелляционную жалобу истца и вновь не дал никакой оценки его доводам, в судебном акте отсутствуют аргументы и ссылки на действующие нормы права. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания с истца неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибок судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2021 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR.

В период эксплуатации, в товаре обнаружились недостатки - не работает фронтальная камера, телефон зависает и самостоятельно выключается, в связи с чем 05.11.2021 н обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ продавец попросил представить товар для проведения проверки качества товара, однако, по результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились.

В связи с этим истец обратился в ООО "Юстэк-консалтинг" для определения и выявления недостатков вышеуказанного сотового телефона.

Согласно заключения эксперта N от 26.11.2021 в представленном истцом сотовом телефоне был установлен дефект основной электронной платы. При этом в данном заключении сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона экспертом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" N от 24.01.2022 в спорном товаре выявлен дефект основной материнской платы устройства, в связи с чем смартфон не работоспособен, указанные недостатки носят производственный дефект (заводской брак), нарушений правил эксплуатации устройства, воздействия тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный дефект, не обнаружено. Выявленный дефект является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость нового устройства составляет 49 990 рублей. IМЕI на идентификационной наклейке на потребительской коробке и на сим лотке устройства соответствует IMEI указанного в чеке на товар.

На основании данной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскал с ответчика суммы в размере 49 990 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срока и в добровольном порядке, суд первой инстацнии в соовветствии с пунктьом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 37 432 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 211 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи и снизил размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение возврата стоимости товара с учетом ее компенсационного характера на основании статьи 333 ГК РФ с 37 432 рублей 20 копеек до 20 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в части взыскания с истца судебной неустойки за нарушение срока возврата товара суд кассационной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложил на истца обязанность возвратить ответчику телефон Apple iPhone XR в полной комплектации в течении 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судом на Гарипова Х.Х. была возложена обязанность по возврату ООО "Сеть Связной" некачественного товара, суд правомерно взыскал с Гарипова Х.Х. судебную неустойку за неисполнение данной обязанности.

Оснований полагать, что решение суда в данной части нарушает права потребителя не имеется, поскольку при исполнении предусмотренной законом обязанности по возврату товара в установленный решением суда срок каких-либо санкций на него наложено не будет.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии должной оценки апелляционной жалобы истца об оспаривании решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном определении основанием для его отмены являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району городу Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гарипова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников