Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9123/2023[88-11505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2022 по иску Селиной ФИО10 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - Ягудиной А.А, действующей на основании доверенности N N от 14 декабря 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 8 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Селиной Н.Н. и автомобиля ВАЗ- N, под управлением Харченко Ю.В. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении требований истца.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 983 руб, неустойку за период с 22 июля 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 400 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Селиной Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 278 983 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СК "Астро-Волга" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Самара в размере 6 389 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе заявитель АО "СК "Астро-Волга" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы носят вероятностный характер. Суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторенной экспертизы, проигнорировал рецензию. Полагает не законным взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, так как у страховщика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт. Кроме того, страховая компания не признала повреждения транспортного средства относящиеся к заявленному ДТП.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2021 г. по вине водителя Харченко Ю.В. управлявшего автомобилем ВАЗ N, получил механические повреждения, принадлежащий Селиной Н.Н. автомобиль Volkswagen Tiguan.

АО "СК "Астро-Волга" отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие обстоятельств происшествия механизму образования повреждений транспортного средства, на основании заключения эксперта ООО ИЦ "Технология".

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении обращения Селимной Н.Н. на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро", которым установлено, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 8 июня 2021 г, был образован ранее при иных обстоятельствах.

Заключением эксперта ООО "ЭкспертОценка", проведенным по определению суда, установлен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Volkswagen Tiguan в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа в размере 278 983 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2021 г, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и отсутствие у АО "СК "Астро-Волга" оснований для отказа Селиной Н.Н. в организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании страховое возмещение в сумме 278 983 руб.

Установив факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Признавая необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужил тот факт, что при проведении экспертиз ООО ИЦ "Технология" (экспертиза ответчика) и ООО "Калужское экспертное бюро" (экспертиза по поручению финансового уполномоченного) экспертами объекты исследования (оба автомобиля) не осматривались, осмотр места ДТП не производился, административный материал (подлинный) не изучался, что вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности данных заключений.

Отклоняя доводы жалобы страховщика о несогласии с заключением ООО "ЭкспертОценка", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная рецензия специалиста ООО ИЦ "Технология" на заключение ООО "ЭкспертОценка" не опровергает выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "ЭкспертОценка", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в обжалуемых судебных постановлениях была дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, она была отклонена, поскольку не подтверждает факта допущения экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт соответствия части повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия у страховщика основания для отказа в организации восстановительного ремонта. В данном случае установлено, что страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежное не заключено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова