Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9148/2023[88-11314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Махмутова ФИО12 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по гражданскому делу N 2-242/2022 по иску Махмутова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Интер-Сервис", с учетом последующих уточнений требований просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю марки DATSUN ОТ-DO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", в размере 515 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что указанный выше автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара между "данные изъяты", что подтверждается справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2020 года в ООО "Интер-Сервис" проводились ремонтные работы в отношении принадлежващего истцу автомобиля DATSUN ON-DO.

В соответствии с условиями договора, оплата стоимости работ по ремонту в сумме 243 506 рублей производилась страховой компанией.

Ссылается на то, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов с высоконагретой поверхности выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов в результате нарушение целостности заводской сборки автомобиля DATSUN ON- DO в результате ремонтных воздействий автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО "Интер-Сервис", так как в процессе ремонтных работ с автомобиля проводилось снятие и установка двигателя с коробкой передач с обязательным снятием выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов. Таким образом, установка выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов была установлена с нарушением, отличной от заводской, пожароопасной, без технического контроля, что и привело к возгоранию в процессе эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного полагает, что виновником в возникновении пожара принадлежащего ему автомобиля является ООО "Интер-Сервис", так как им некачественно были произведены ремонтные работы.

Ссылается на то, что срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. Претензия организацией получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До сегодняшнего дня претензионные требования не удовлетворены.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований Махмутову И.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Махмутовым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Консалт", вызывающее сомнения в связи с наличием многочисленных противоречий.

Так, эксперт ООО "Консалт" сослался на отсутствие в списке работ, произведенных ООО "Интер-Сервис", работ по замене системы отвода выхлопных газов. Считает, что эксперт не изучил показания экспертов ФИО8, ФИО4 в заседании 22.09.2022, согласно которым при проведени ответчиком работ были произведены работы по съему-установке двигателя, системы выхлопной трубы, работы по установке системы выпуска отработавших газов были произведены с нарушением, что привело к возгоранию автомобиля.

Также погалгает, что экспертом ООО "Консалт" не было учтено, что в день возгарания температуры была 2, 9?, был ливневый дождь. Сам экспрет указывает, что система выпуска отработавших газов была герметична, что исключает возможность прорыва отработавших газов и их контакт с окружающей средой.

Кроме этого, указывает, что разгерметизация бензобака, по словам эксперта, могла произойти также в результате ДТП. Однако после ДТП работы по восстановлению автомобиля производились только ООО "Интер-Сервис", что, по мнению истцу, в любом случае свидетельствуют о некачествсенном выполнении работ и вине ответчика в возгорании.

Также полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Консалт" противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возрагание произошло в результате нарушения заводской сборки автомобиля.

Помимо этого ссылается на то, что не был нандлежащим образом уведомлен о рассмотрени дела в суде апелляционной инстанции. Так, в судебное заседание, назначенное на 15.02.2023 он не явился из-за болезни, просил отложить заседание, судом был объявлен перерерыв до 20.02.2023, однако истец об этом извещен не был, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Махмутов И.А. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии N.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым И.А. (заказчик) и ООО "Интер-Сервис" (исполнитель) заключен акт ответственного хранения (по наряду-заказу N N) в отношении указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикрм выставлен заказ-наряд N N на сумму 243 506 рублей и подписан акт выполненных работ, в котором исполнитель ООО "Интер-Сервис" и заказчик Махмутов И.А. составили акт о том, что работы, указанные в данном заказ-наряде на сумму 243 506 рублей выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет, автомобиль принят Заказчиком в технически исправном состоянии, претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя, а также к выполненным работам и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Постановлением N инспектора Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению очаг пожара находился в районе выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов, расположенной в центральной части, автомобиль находился на сухой траве, пожар имеет один очаг возникновения пожара. Исходя из вышеизложенного инспектор пришел к выводу, что при непосредственном контакте горючих материалов (сухой травы) с нагретой поверхностью выхлопной трубы, могло произойти их воспламенение. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (сухая трава) с высоконагретой поверхностью выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов.

Истцом в подтверждение своих доводов представоено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в районе расположения топливного бака и глушителя системы выпуска отработанных газов автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность системы очистки выхлопных газов, повлекших воспламенение горючих веществ и материалов от нагретых поверхностей выхлопного тракта (глушителя). Выполненные ООО "Интер-Сервис" работы по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причастны к возникновению пожара, так как в перечень ремонтных работ входили работы, которые могли повлечь за собой нарушение расстояния между элементами кузова и опорными точками крепления деталей системы очистки выхлопных газов, а неисправность клапана адсорбера ЕVАР влечет к образованию в топливном баке повышенного давления, в результате чего мог произойти выход паров топлива из бака с последующим скоплением его в пространстве под днищем автомобиля (в районе места расположения топливного бака) с последующим воспламенением паров топлива бензина от нагретых поверхностей выхлопного тракта (глушителя).

Согласно представленному истцом заключению эксперта-оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля DATSUN ON-DO, "данные изъяты", неремонтнопригодное, 100% повреждение огнем, восстановлению не подлежит, годных остатков не имеется. Вывод: Дальнейшая эксплуатация, восстановление автомобиля невозможны. Определение экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, требуется утилизация путем сдачи на лом. Определение стоимости ущерба: рыночная стоимость - 515 000 рублей, утилизационная стоимости автомобиля - 10 150 рублей.

Для установления причины возгорания автомобиля истца определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара автомобиля марки "DATSUN ON-DO", "данные изъяты", расположен под нижней частью днища снаружи автомобиля в зоне расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате взаимодействия разогретых элементов системы выпуска, а именно дополнительного глушителя и растительности (травы), расположенной на опорной площадке под автомобилем при работающем двигателе внутреннего сгорания.

По результатам исследования и приводимого описания следует указать, что на момент исследования и до пожара система выпуска отработавших газов не имела неисправностей и была герметична, что исключало прорыв отработавших газов и их непредусмотренный контакт с окружающей средой и обстановкой.

Неисправности системы питания двигателя внутреннего сгорания и нестабильная работа его систем не заявлялись и не констатировались в объяснениях со стороны собственника, что исключает их неисправность на момент пожара.

В результате осмотра установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки также отсутствуют. Таким образом, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 421, 702, 721, 723, 730, 737, 1064, 1097, 1098 и 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 12, 14, 18, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, пунктами 1, 28, 31 и 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 56, 67, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные исполнителем заказа, возникшие до передачи автомобиля заказчику и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на получение автомобиля после ремонта надлежащего качества были нарушены, представлено не было, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Соответственно, суд первой иснатцнии отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием и стажем работы для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленному истцом заключению ООО "Экспертиза-01" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Бюро Автотранспортных экспертиз Международная палата оценщиков N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данные заключения являются субъективным мнением других специалистов, и отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", проведенному в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела справку ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N о погодных условиях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, опросила инспектора ФИО5, который пояснил, что сообщение о возгорании автомобиля получил спустя 8 дней после пожара, осмотрел автомобиль и место пожара, очаг пожара находится в нижней части автомобиля, трава на месте происшествия была погоревшая, а также специалистов ФИО8, ФИО4, проводивших досудебные исследования, которые пояснили, что очаг пожара находился в районе расположения топливного бака и в нижнем уровне, возгорание автомобиля могло произойти в результате ремонта, трава при ливневом дожде накануне загореться не могла, истребовала письменные пояснения экспертов ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО6, ФИО7, оценив которые пришел к выводу, что они не содержат научным образом обоснованных ответов на вопросы, поставленные истом.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате исследования остатков автомобиля истца DATSUN ON-DO, "данные изъяты", и изучения материалов гражданского дела установлено, что причиной возгорания автомобиля является возгорание растительности (травы) под транспортным средством в результате теплового воздействия (инициации возникновения горения) от системы выпуска отработавших газов (выхлопной системы) автомобиля в месте расположения резонатора (среднего глушителя) и, с большой вероятностью, дефект топливной системы эксплуатационного характера - нарушение герметичности (повреждение) бензобака, возникшее во время эксплуатации автомобиля и вызвавшее утечку топлива с последующим его возгоранием в результате теплового воздействия (инициации возникновения горения) от системы выпуска отработавших газов (выхлопной системы) автомобиля в месте расположения резонатора (среднего глушителя).

Нарушение герметичности (повреждение) бензобака во время эксплуатации автомобиля не исключает повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия или воздействия третьих лиц. Достоверно определить наличие или отсутствие указанного нарушения герметичности (повреждение) топливного бака (бензобака) на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

Очаг пожара при возгорании автомобиля находился у корпуса резонатора (среднего глушителя) системы выпуска отработавших газов (выхлопной системы) автомобиля со стороны бензобака.

Причинно-следственная связь между причиной возгорания автомобиля и выполненными сервисным центром ООО "Интер-Сервис" работами по ремонту указанного автомобиля, указанными в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N N, отсутствует.

Достоверных оснований считать систему выпуска отработанных газов указанного автомобиля неисправной (негерметичной, повреждённой) в результате некачественно выполненных сервисным центром общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" ремонтных работ, указанных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N N.., в отношении указанного автомобиля, отсутствуют.

При выполнении сервисным центром ООО "Интер-Сервис" ремонтных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N технологии ремонта указанного автомобиля не нарушены.

Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет: 1 787 115 рублей (без учёта износа деталей автомобиля), 1 638 290 рублей (с учётом износа деталей автомобиля), что значительно превышает на момент происшествия рыночную стоимость автомобиля, с экономической точки зрения ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату возгорания спорного автомобиля составляет 516 800 рублей.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что заключение повторной судебной экспертизы было проведение с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, сторонами не опровергнуто.

Представленные истцом заключения специалиста ООО "Экспертиза-01" ФИО4, специалиста-оценщика ФИО8, а также заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, а кроме того, представленные истцом досудебные исследования проведены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца и без участия ответчика, тогда как заключение первоначальной судебной экспертизы подготовлено без учёта показаний проводивших досудебные исследования специалистов, справки о гидрометеообстановке, показаний должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показания должностного лица, его вынесшего, преюдициального значения для разрешения спора, в силу статьи 61 ГПК РФ в данном случае не имеют, при том, что вывод о наличии причинно-следственной связи между пожаром и оказанной ответчиком услугой инспектором ФИО5 не сделан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина пожара не состоит в причинно-следственной связи с оказанной ответчиком услугой, в связи с чем согласился с решением суда первой инстанции по существу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением повторной судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых постановлений являться не может, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки данного заключения, которому судами также была дана надлежащая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка как экспертизе ООО "Компас", так и представленным истцом заключениям, а также заключению, а также заключению первоначальной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Так, доводы о том, что выводы эксперта ООО "Консалт" о том, что ООО "Интер-Сервис" не проводились работ по замене системы отвода выхлопных газов противоречит показания специалистов ФИО8 и ФИО4 о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку эксперту ООО "Консалт" были предоставлены все необходимые документы по произведенным ремонтным работам, в связи с чем он имел возможность самостоятельно оценить объем выполненных ответчиком работ.

Более того, того в представленном истцом письменном заключении специалиста ООО "Экспертиза-01" ФИО4 отсутствует указание на проведение ответчиком работ по замене системы отвода выхлопных газов, а выводы о возможном наличии причинно-следственной связи между выполненными ООО "Интер-Сервис" работами и возгоранием автомобиля носят вероятностный характер и обусловлены проведением работ по снятию и установке ДВС и КПП, замене щитка передка и восстановлению геометрии. Выводы же специалиста ФИО8 в письменном заключении о неправильном выполнении ответчиком работ по установке выхлопной системы никак не мотивированы и не обоснованы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы эксперту ООО "Консалт" была предоставлена, в том числе, метерологическая справка, в связи с чем им были учтены погодные условия. При этом экспертом отмечено, что согласно представленной справке слабый ливневый дождь закончился за 6 ч до возгорания, а температура поверхностей деталей выхлопной системы (достигает 200-540?) достаточна для того, чтобы за непродолжительный период высушить намокшую траву. Кроме того, экспертом не исключена возможность возгорания топлива в результате нарушения герметичности бензобака.

Выводы эксперта о герметичности система выпуска отработавших газов также не опровергают его выводы о возгорании из-за взаимодействия горючих элементов с поверхностью выхлопной системы.

Доводы кассационной жалобы о противоречии заключения судебной экспертизы постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции было обосновано указано, что данное постановление не имеет преюдициального значения.

Более того, приведенные в постановлении причины пожара в виде возгорания горючих материалов (сухой травы) от высоко нагретых деталей системы выпуска отработавших газов согласуются с выводами эксперта ООО "Консалт", тогда как выводов о ненадлежащем выполнении ответчиком работ в постановлении отсутствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что разгерметизация бензобака сама по себе указывает на вину ответчиками в возгорании, поскольку эксперт указал, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, тогда как именно ООО "Интер-Сервис" проводил восстановительный ремонт автомобиля после ДТП. Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на данные обстоятельства истец не ссылался, доказательств того, что на момент проведения ответчиком работ в автомобиле имелись неисправности бензобака не предоставлял. Работы выполнялись ООО "Интер-Сервис" в соответствии с направлением страховой компании, согласно определенному ей перечню. При этом ни страховой компанией, ни истцом при осмотре автомобиля после ДТП неисправности бензобака не выявлялись.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно о ненадлежащем извещении истца, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание судом апелляционной инстанции назначалось на 15.02.2023, о чем истец был уведомлен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, однако каких-либо подтверждающих документов приложено не было.

При этом, поскольку судом был объявлен перерыв в судебном заседании, необходимости в повторном извещении лиц, участвующих в деле, не имелось.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Махмутова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова