Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9149/2023[88-11479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Валентиновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2236/2022 по исковому заявлению Федоровой Валентины Федоровны к Трифонову Дмитрию Валентиновичу, Трифоновой Ольге Григорьевне о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.Ф. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В, Трифоновой О.Г, с учетом уточнения требований о возмещении в долевом порядке ущерба в связи с заливом квартиры, о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 104257, 20 руб, стоимости изготовления мебели для гостиной, состоящей из напольных шкафов со столешницей и навесного шкафа, в размере 57100 руб, расходов за проведение оценки ущерба в размере 12000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2213, 50 руб.

В обоснование иска указано, что Федорова В.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес". 19.10.2021 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине разрыва гибкого шланга подводки воды в кухне, что зафиксировано в соответствующем акте. Согласно заключения ООО "Союз Экспертиз" от 31.01.2022 г. размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире истца, составил 161357, 20 руб. Погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Претензию от 10.02.2022 г. ответчики оставили без ответа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. исковые требования Федоровой В.Ф. к Трифонову Д.В, Трифоновой О.Г. о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворены частично. С Трифонова Д.В. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193, 17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703, 87 руб. С Трифоновой О.Г. в пользу Федоровой В.Ф. взыскано 55193, 17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Трифонов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена и истцом не доказана. Акт о последствиях затопления квартиры является поддельным и фиктивным, поскольку ФИО5 и ФИО6, подписавшие документ, участия при осмотре квартиры не принимали. Обследования принадлежащей ответчикам квартиры, лицами, указанными в акте, за исключением ФИО6, не производилось. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении судебной экспертизы суд нарушил его права, установленные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив его возможности предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы и определить круг необходимых вопросов. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 оставлены судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Федорова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N 138 являются ответчики.

Как следует из акта о последствиях затопления квартиры, 19.10.2021 г. после полудня произошло затопление квартиры N 134. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга подводки воды в квартире N 138, принадлежащей Трифоновым. В результате затопления частично отошли обои на кухне и в зале, произошло повреждение потолка (в том числе натяжного) в прихожей, намокание линолеума, повреждение мебели. В акте описан объем причиненного ущерба.

Факт произошедшей аварийной ситуации 19.10.2021 г. в их квартире вследствие разрыва гибкого шланга подводки воды на кухне ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Союз экспертиз" от 31.01.2022 г. N 0018/2022 размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире, по адресу: "адрес", от затопления, произошедшего 19.10.2021 г, составил 161357, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда определением от 20.04.2022 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и мебели вследствие затопления 19.10.2021 г.

Согласно заключения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N 2770/09 от 06.09.2022 г. в результате затопления, произошедшего 19.10.2021 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры 134, расположенной в доме по адресу: "адрес", составила 101123, 34 руб, стоимость восстановительного ремонта мебели - 9263, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его возмещения с ответчиков пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру, а также понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержавшими свое жилое помещение, судами обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности акта о последствиях затопления квартиры, о недоказанности причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, а также вины ответчиков, вопреки доводам жалобы, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут, поскольку факт затопления квартиры истца по вине ответчиков ими в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в т.ч. отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств судам ответчиками представлено не было.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений о доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя жалобы при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 19.04.2022 г, по итогам которого судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что ответчик Трифонов Д.В. присутствовал на судебном заседании, против предложенного судом экспертного учреждения не возражал, хотя имел возможность как представить суду вопросы, которые хотел бы поставить перед экспертами, так и предложить иные экспертные учреждения. Не воспользовался ответчик правом на постановку перед экспертами каких - либо вопросов и после вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, которые подлежат установлению, возможности разрешения спора и наличия необходимой для этого совокупности доказательств. При этом удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова