Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9151/2023[88-12334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Конотоп Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-5783/2022 по иску Конотоп Е.В. к Сандлер А.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчицы Сандлер А.В. и ее представителя Кручинину А.В, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конотоп Е.В. обратилась в суд с иском к Сандлер А.В. о взыскании задолженности по договору уступки, в обоснование указав следующее.

28 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов") и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи N N транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 7 475 500 руб.

6 декабря 2019 г. она уступила права требования по предварительному договору купли- продажи транспортного средства Сандлер А.В, то есть, к Сандлер А.В. перешло право требования по предварительному договору купли-продажи на сумму 7 179 218 руб.

1 октября 2021 г. истица направила в адрес Сандлер А.В. требование об исполнении обязательства по оплате договора уступки права требования на сумму 7 179 281 руб, по истечении семи дней со дня предъявления требования об исполнении обязательства по оплате договора уступки права требования в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, но на требование и претензию Сандлер А.В. не отреагировала, задолженность не погасила.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору уступки права требования в размере 7 179 281 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 096 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2022г. с Сандлер А.В. в пользу Конотоп Е.В. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 6 декабря 2019г. в размере 7 179 281 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 096 руб.

Ответчицей Сандлер А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023г. по результатам рассмотрения ходатайства ответчицы Сандрел А.В. производство по настоящему гражданскому делу по иску Конотоп Е.В. к Сандлер А.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Сандлер А.В. к Конотоп Е.В. и ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В кассационной жалобе Конотоп Е.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционного инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела, где ответчица оспаривает предварительный договор купли-продажи автомобиля не имелось, действия ответчицы свидетельствуют о злоупотреблении правами, поскольку настоящее дело уже приостанавливалось производством до рассмотрения аналогичного дела по иску ответчицы, от которого она впоследствии отказалась, однако апелляционная инстанция указанные обстоятельства во внимание не приняла.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, ответчица Сандлер А.В. и ее представитель Кручинина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары имеется гражданское дело N2-2442/2023 по иску Сандлер А.В. к Конотоп Е.В. и ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля N N от 28 ноября 2018 г. недействительным, факты, рассматриваемые в указанном гражданском производстве, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого ставится вопрос о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 6 декабря 2019г, заключенному между Конотоп Е.В. и Сандлер А.В, право требования Конотоп Е.В. основано на заключенном 28 ноября 2018 г. между Конотоп Е.В. и ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" предварительном договоре купли-продажи автомобиля N N, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по указанному гражданскому делу.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по договору уступки прав требования невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, где оспаривается непосредственно сам предварительный договор купли-продажи, права по которому были уступлены истицей ответчице.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-5783/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Конотоп Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова