Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9154/2023[88-11312/2023]

N 88-11312/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Хамидуллова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2588/2022 по иску Хамидуллова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Врабие ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллов Р.И. обратился в суд с иском к ИП Врабие В.И, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 23 300 рублей, неустойку в размере 23 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 1 213 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамидулловым Р.И. (заказчиком) и ИП Врабие В.И. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по дорожно-транспортному происшествию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляла 23 300 рублей, денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

В рамках заключенного договора ответчицей были составлены два исковых заявления, однако в их принятии судом было отказано.

В связи с этим истец считает, что ИП Врабие В.И. не исполнила обязательства по договору, поскольку оказала истцу некачественные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований Хамидуллова Р.И. к ИП Врабие В.И. о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе истец Хамидуллов Р.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги в соответствии с договором, тогда как ответчик, в нарушение договора, составил два исковых заявления, а не одно, а также зная, что истец не образован в юридических вопросах, как по составлению искового заявления, так и по составлению договора по оказанию юридических услуг и подписании акта, обманным способом принудил истца внести полную оплату и подписать акт об оказании услуг.

Кроме того, указал, что ответчиком в материалы дела приложен поддельный документ, а именно первая страница искового заявления от 12.02.2021, где в левом верхнем углу имеется приписка "с документами ознакомлен, претензий не имею", тогда как Хамидуллин Р.И. таковую не оставлял. Считает, что ответчик совершил мошеннические действия, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Полагает, что услуга, оказанная ответчиком, не отвечает целям, о которых был поставлен в известность истец при заключении возмездного договора, не направлена на достижение полезного эффекта для истца, в следствие чего, является некачественно оказанной услугой.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хамидулловым Р.И. (заказчиком) и ИП Врабие В.И. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 Договора в перечень оказываемых юридических услуг включено следующее: правовой анализ ситуации, претензионное письмо, исковое заявление в суд (проект), ходатайство о наложении обеспечительных мер (проект).

Стоимость услуг составляла 23 300 рублей, денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 420, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт оказания ответчицей услуг по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным сторонами, согласно которому исполнитель ИП Врабие В.И. выполнила, а заказчик Хамидуллов Р.И. принял следующие услуги: претензионное письмо, исковое заявление в суд (проект), ходатайство о наложении обеспечительных мер (проект), заказчик претензий не имеет, а также представленными самим истцом составленными ответчиком исковыми заявлениями и претензиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав также, что ответчиком были подготовлены претензионное письмо, исковое заявление в суд, то есть был проведен ряд работ по указанному договору, стоимость которых по соглашению сторон оценена в 23 300 рублей. При заключении договора и подписании акта приема-передачи истец был согласен с перечнем работ и их стоимостью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору об оказании юридических услуг обязательств. При этом как обосновано указал суд апелляционной инстанции, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

При этом, как следует из материалов дела, первоначально составленное ответчиком исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направление копии иск ответчикам, что указывает на несоблюдение процедуры подачи иска, а не на недостатки самого искового заявления, а повторно в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ определением от 16.04.2021, правом на обжалование которого истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции в действиях ответчика не усмотрены мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, как усматривается из сообщения по результатам проверки по заявлению Хамидуллова Р.И. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") истец обращался по данному факту в правоохранительные органы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиком фальсифицированной первой страницы искового заявления с отметкой истца об отсутствии претензий, поскольку основанием для выводов об исполнении ответчиком обязательств по договору явился подписанный сторонами актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором истцом не оспаривалась.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2022 и апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хамидуллова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников