Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9205/2023[88-11205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5213/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Абдурахманову Саиду Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абдурахманову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 под управлением ответчика и автомобиля Mazda Familia.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Абдурахмановым С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Familia причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, им выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Данное событие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Транспортное средство ответчиком на осмотр страховой компании не представлено.

Ссылаясь на вышеизложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Абдурахманова С.А. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 5 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 под управлением Абдурахманова С.А, и автомобиля Mazda Familia под управлением собственника Хамматова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Familia причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абдурахмановым С.А, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 февраля 2022 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 февраля 2022 г. страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Familia с учётом износа составляет 169 300 руб.

В соответствии с платёжным поручением N от 28 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

11 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, 1 - 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, придя к выводам, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учётом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причинённого ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, факта уклонения ответчика от представления автомобиля на осмотр не установлено, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных " к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведённых норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, после проведения страховой компанией осмотра повреждённого транспортного средства, составления экспертного заключения от 18 февраля 2022 г. N, 28 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

С учётом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникло, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

В связи с чем указала, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причинённого ущерба и страховщик не был лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Приведённые выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Указанные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи