Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9265/2023[88-11646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г. о. Самара от 25.08.2017г. NРД- N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, Департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором с учётом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД- N "О предварительном согласовании предоставления ФИО13 в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м", расположенного по адресу: "адрес", N "адрес", участок б/н; признании недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-2219 "О предоставлении ФИО13 в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м", расположенного по адресу "адрес", N с кадастровым номером N; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3; исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок б/н, площадью 367 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Департаментом градостроительства г.о. Самара приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ N РД - 2219 о предварительном согласовании и предоставления в собственность ФИО13 бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", участок б/н. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка на основании договора купли - продажи является ФИО3

При формировании земельного участка с кадастровым номером N в его состав включена часть земельного участка земель общего пользования, занятого проездом, чем нарушены права на доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", также нарушена процедура межевания в части оформления акта согласования границ, так как границы участков являются смежными, имеется наложение границ, что нарушает его права как собственника.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N и распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.10.2017 года N РД-2219, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", участок б/н, площадью 367 кв.м. признаны недействительными. Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 367 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД- N, распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД N признаны недействительными с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 367 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение судами значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: "адрес" поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, предоставив согласно приложению документы, в том числе, схему расположения испрашиваемого земельного

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ NРД-1985 Департамент градостроительства г.о. Самара предварительно согласовал ФИО13 предоставление в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок б/н, относящегося к категории земли населенных пунктов, в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в "адрес", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, с видом разрешенного использования "ведения садоводства", утверждена схема расположения данного земельного участка.

В целях образования земельного участка ФИО13 обеспечено проведение кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера N с указанием статуса сведений об объекте недвижимости как "актуальные".

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО13 в собственность бесплатно предоставлен земельный участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок б/н, для ведения садоводства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ФИО13 к ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в реестр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках, граница земельного участка не установлена в соответствиями требований земельного законодательства.

Заключением судебной землеустроительный экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером N (собственник ФИО16), с кадастровым номером N (собственник ФИО15), с кадастровым номером N (собственник ФИО14) не соответствует сведениям ЕГРН.

Со стороны 8-ой линии имеется доступ к земельному участку N путем прохода. Однако, свободный проход затруднен густой растительностью. Доступ путем проезда автомобильным транспортом к данному участку невозможен ввиду ширины территории на пересечении с N линией и далее менее 3.5 м, а также нахождения опор надземного газопровода минимальная ширина между которыми 1, 73 м, что противоречит требования пожарной безопасности в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N. Со стороны 7-ой линии доступ (проход, проезд) к земельному участку N невозможен из-за наличия ограждения (забора) участка N. Наличие на рассматриваемой территории ЛЭП, колодцев канализации не мешает проходу и организации проезда.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N нарушены пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункт 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ М 762 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части подготовки схемы расположения земельном участка, утвержденной Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.08.2017N РД-1985 по следующим причинам: земельный участок образован без учета ранее подготовленной землеустроительной документации, имеющейся в Фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела по инвентаризации земель "адрес" городского округа "адрес", кадастровый квартал N, изготовленного ООО "Изыскатель" в 2008 г, инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в границы участка включена территория общего пользования - проезд; образование земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования предоставления нарушает пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые в том числе проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно имеющимся в материалах дела схемах и планах земельный участок с кадастровым номером N является частью ранее существовавшего прохода (проезда) "адрес" к земельному участку с кадастровым номером N.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что предоставленная территория является частью ранее существовавшего проезда 7 линии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 1.9, 11.10, 39.2, 39.15, 60, 85 Земельного кодекса РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером N образован без учета ранее подготовленной землеустроительной документации, в результате чего, в границы участка включена территория общего пользования - проезд, распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-1985 и от ДД.ММ.ГГГГ NРД- N приняты с нарушением требований действующего законодательства и является недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что установленные судом обстоятельства подтверждаются также схемой предоставления участков под садоводство ветеранам ВОВ и Труда к постановлению Главы "адрес" "О выделении садово-дачных участков и передаче летних строений ветеранам войны и труда", наименование которой совпадает с наименованием Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, где указанная территория частично занята проездом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и договора купли - продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение суда изменила, удовлетворив требования ФИО2 частично, указав, что сама по себе процедура межевания земельного участка не порождает самостоятельных правовых последствий, поскольку изготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является документом, который подлежит проверке и утверждению уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было представлено доказательств беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц спорного земельного участка, не учтено наличие к участку истца доступа без использования спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при формировании и последующем приобретении спорного земельного участка в его территорию вошла территория, отвечающая признакам земель общего пользования, в результате чего в нарушение положений действующего законодательства к земельному участку истца отсутствует проезд с дорог общего пользования, является нарушением прав и законных интересов истца, что противоречит положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО11 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.