Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9277/2023[88-11610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1253/2022 по иску Никитиной Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Никитиной О.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитина О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 сентября 2018 года, то есть с даты обращения в пенсионный орган, отменить решение об отказе в назначении пенсии от 26 декабря 2018 года N и обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 6 октября 2008 года по 5 декабря 2016 года (08 лет 02 месяца) в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" в должности начальника службы радиационной безопасности, а также обязать пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по Списку N с даты обращения и произвести выплату пенсии за прошедший период с указанной даты с учетом образовавшейся задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2018 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от 26 декабря 2018 года N в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. При этом в расчет стажа не включен период трудовой деятельности с 6 октября 2008 года по 5 декабря 2016 года (08 лет 02 месяца) в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" (далее - ГАУЗ "МКДЦ) в должности начальника службы радиационной безопасности. С указанным решением истец не согласна, поскольку факт осуществления работы в тяжелых условиях труда подтверждается трудовой книжкой, картой аттестации рабочего места, картой специальной оценки условий труда и другими справками и приказами с места работы. Полагает, что представленные документы подтверждают ее работу в указанной должности постоянно в режиме полного рабочего дня, непосредственно с радиоактивными веществами и право на досрочную пенсию по Списку N (раздел XIX, подраздел 12300000-17541).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года исковые требования Никитиной О.Б. удовлетворены. Решение пенсионного органа от 26 декабря 2018 года признано незаконным. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в специальный стаж Никитиной О.Б, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, период работы с 1 октября 2007 года по 5 декабря 2016 года в должности начальника службы радиационной безопасности ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр". Также за Никитиной О.Б. признано право на досрочную страховую пенсию по старости с 14 сентября 2018 года.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года изменено в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по включению в специальный стаж Никитиной О.Б, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 октября 2007 года по 5 декабря 2016 года в должности начальника службы радиационной безопасности ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр", принято в этой части новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность по включению в специальный стаж Никитиной О.Б, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 6 октября 2008 года по 5 декабря 2016 года в должности начальника службы радиационной безопасности ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В письменном ходатайстве представитель третьего лица ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" просит приобщить к материалам дела платежное поручение от 13 апреля 2023 года, подтверждающее оплату учреждением страховых взносов по дополнительному тарифу.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Истец Никитина О.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представители ответчика и третьего лица просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, подлежащим применению к рассматриваемому периоду, Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XIX "Учреждения здравоохранения", указаны работники учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма - терапевтических аппаратах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года Никитина О.Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением пенсионного органа от 26 декабря 2018 года N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен спорный период работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным факт постоянной занятости истца в спорный период на выполнении работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав следующее.

Согласно сведениям трудовой книжки истца в спорный период она работала в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" в должности начальника службы радиационной безопасности.

Приказом ГАУЗ "МКДЦ" от 6 октября 2008 года N создано Отделение радиоизотопной диагностики с 6 октября 2008 года.

Согласно пункту 1.8 Положения "Об отделении радиоизотопной диагностики" ГАУЗ "МКДЦ" Отделение радиоизотопной диагностики проводит свою работу в тесном контакте со службой радиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе радиационной безопасности основными задачами службы являются осуществление радиационного контроля при всех видах работы с источниками ионизирующих излучений в подразделениях ГАУЗ "МКДЦ".

В 2009 году проведена аттестация рабочего места и условий труда должности "начальник радиационной безопасности", по итогам которой рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1 (вредный 1 степени).

В 2015 года проведена специальная оценка условий труда начальника радиационной безопасности, по результатам которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.3.

В соответствии со справкой от 11 февраля 2019 года об активности источников ионизирующего излучения ГАУЗ "МКДЦ" и их перерасчете в радиевый гамма-эквивалент, выданной "данные изъяты", в лаборатории радиоизотопной диагностики ГАУЗ "МКДЦ" используется для проведения "данные изъяты" Активность получаемого генератора составляет "данные изъяты". Согласно проведенному перерасчету в "данные изъяты".

Кроме того, в вышеуказанной справке представлены сведения о расходе открытого радионуклидного источника (ОРнИ) технеций-99т в ГАУЗ "МКДЦ" за отчетные периоды с октября 2008 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которыми за смену расходуется от "данные изъяты", что значительно выше указанного в разделе XIX Списка N значения.

Указанное также подтверждается справкой об активности источников ионизирующего излучения ГАУЗ "МКДЦ" и их перерасчете в радиевый гамма-эквивалент, выданной "данные изъяты" 6 июля 2018 года, где установлено, что генератор "данные изъяты" активностью "данные изъяты".

Из предоставленной ответчиком в суд первой инстанции выписки из лицевого счета застрахованного лица на Никитину О.Б. следует, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 17 ноября 1999 года.

Из выписки лицевого счета застрахованного лица следует, что оспариваемый период работы истца отражен работодателями на индивидуальном лицевом счете без указания льготного кода общим стажем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, работодателем в пенсионный орган были поданы сведения в отношения истца за спорный период по форме "корректирующая" с указанием льготного кода по Списку N, что указывает на то, что работодатель подтвердил работу истца в спорный период в тяжелых условиях труда по Списку N.

Ссылка представителя ответчика на Акт документальной проверки N от 29 декабря 2022 года, согласно которому непосредственная занятость истца с радиоактивными веществами в оспариваемый период не подтвердилась, в связи с чем работодателю было указано на необходимость предоставления индивидуальных сведений по форме "корректирующая" общим стажем без указания льготного кода за оспариваемый период, по мнению суда, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как видно из указанного Акта, представитель работодателя при подписании Акта с его выводами не согласился, представив возражения. В данном случае разногласия, возникшие у работодателя и пенсионного органа по вопросу правомерности предоставления индивидуальных сведений в отношении работников, подлежат урегулированию в ином порядке, что, по мнению суда, не может влиять на пенсионные права работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж истца по Списку N периода работы в должности начальника службы радиационной безопасности ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр", начиная с 1 октября 2007 года, поскольку истцом в исковом заявлении заявлено требование о включении в специальный стаж периода работы, начиная с 6 октября 2008 года, по 5 декабря 2016 года.

Несмотря на изменение решения суда в указанной части, с учетом обоснованно включенного в специальный стаж по Списку N периода работы с 6 октября 2008 года по 5 декабря 2016 года в должности начальника службы радиационной безопасности ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр", специальный стаж истца составляет 8 лет 1 месяц 30 дней.

С учетом изложенного, по состоянию на 14 сентября 2018 года у Никитиной О.Б. возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что наименование должности "начальник службы радиационной безопасности" не предусмотрено Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, что индивидуальные сведения в пенсионный орган о спорном периоде были представлены страхователем общим стажем без указания льготного кода, что из представленных страхователем документов не усматривается, что характер и условия труда Никитиной О.Б. предусматривают постоянную и непосредственную работу с радиоактивными веществами или работу на гамма-терапевтических аппаратах, что право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с разделом XIX Списка N 1 (код позиции 12300000-17541) не подтвердилось, что отсутствуют сведения об уплате страховых взносов работодателем в отношении истца по соответствующим тарифам, а также доказательства соответствия класса условий труда вредному или опасному классу, а также иные доводы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева