Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9317/2023[88-11738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубковой Людмилы Владимировны на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-747/2022 по иску Зубковой Людмилы Владимировны, Копылова Александра Владимировича к Давыдову Сергею Михайловичу, администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Зубковой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.В, Копылова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Зубкова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Давыдов С.М, УСМ и ЗР Омутнинского района представили письменный отзыв, в котором просили решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Зубкова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1980 г. принадлежал жилой дом, 1940 года постройки, площадью 14, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Омутнинска от 14 октября 1993 г. N1405 ФИО16. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилья с ведением личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство КВО 22081488 от 5 июля 1994 г.

29 мая 1995 г. ФИО6 умер.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 с 14 сентября 1967 г. состоял в браке с ФИО20

В браке у Копыловых родились дети: Копылова С.В, 1968 г.р. (в настоящее время Ральникова), Копылова Л.В, 1970 г.р. (в настоящее время Зубкова - истец по данному делу), Копылова В.В, 1971 г.р. (в настоящее время Цурихина), Копылов А.В, 1974 г.р. (истец по данному делу).

ФИО6 постоянно по день смерти проживал по адресу: "адрес", совместно с ним в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО19, Копылова Л.В.

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", было фактически принято супругой ФИО18.

В 2001 году ФИО17 выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край. Вместе с ней уехал сын Копылов А.В, который вернулся в г. Омутнинск на постоянное место жительства в 2004 году.

Истец Зубкова Л.В. в 2003 году так же выехала на постоянное место жительства в Краснодарский край.

При рассмотрении дела судом из объяснений Зубковой Л.В, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что спорный дом и земельный участок с этого времени никем не использовались.

Мать истцов - ФИО6, умерла 27 января 2003 г.

Зубковой Л.В, Копылову А.В. 5 августа 2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, которое состоит из 1/2 доли каждого на жилой дом и земельный участок, расположенных в "адрес" "а".

Согласно акта от 11 января 2012 г. следует, что спорный дом снесен, инвентарное дело погашено 12 января 2012 г. В материалах дела имеется заявка Давыдова С.М. о выдаче справки по указанному объекту.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 13 января 2012 г, комиссией по обследованию земельных участков УМИ и ЗР Омутнинского района произведен осмотр земельного участка, в результате осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, участок зарос, не используется.

На основании свидетельства о смерти I-HP N778594 от 10 июля 2008 г. ФИО6, постановлением администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области от 16 января 2012 г. N 41 прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", предоставленного ФИО6

Постановлением администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области от 10 мая 2012 г. N 1170 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен Давыдову С.М. в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. 11 мая 2012 г. между УМИ и ЗР Омутнинского района и Давыдовым С.М. заключен договор аренды земельного участка N.

6 октября 2014 г. Давыдову С.М. администрацией МО Омутнинское городское поселение выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

13 августа 2021 г. истец Зубкова Л.В. по приезду в г. Омутнинск обратилась к нотариусу Омутнинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после смерти отца - ФИО6

В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с невозможностью установить принадлежность указанных жилого дома и земельного участка ФИО6 в нотариальном порядке, поскольку в рамках наследственного дела установлено, что, согласно сведениям ЕГРН о правообладателях земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", отсутствуют, 11 мая 2012 г. администрацией МО Омутнинский муниципальный район Кировской области заключен договор аренды спорного земельного участка с Давыдовым С.М, что следует из постановления нотариуса от 18 августа 2021г.

14 августа 2021 г. Зубкова Л.В. обратилась в УМВД России по Кировской области МО МВД России "Омутнинский" с заявлением о проведении проверки по факту незаконного сноса дома по адресу: "адрес".

По результатам проверки 8 сентября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. утверждено мировое соглашение между Зубковой Л.В. и администрацией МО Омутнинский муниципальный район Кировской области по гражданскому делу по иску Зубковой Л.В. к муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области, Давыдову С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительными постановлений: администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 16 января 2012 г. N41 "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком"; от 10 мая 2012 г. N1170 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Давыдову С.М.", договора аренды спорного земельного участка N, заключенного между УМИ и ЗР "адрес" и Давыдовым С.М, о признании недействительным разрешения администрации МО Омутнинское городское поселение "адрес" на строительство NRU43522101-1433 индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", обязании освободить земельный участок, производство по гражданскому делу прекращено. Согласно условий мирового соглашения, Зубкова Л.В. отказалась от заявленных исковых требований, а администрация МО Омутнинский муниципальный район Кировской области обязалась возместить Зубковой Л.В. кадастровую стоимость спорного земельного участка в сумме 235 482 руб. и судебные расходы в сумме 47 685, 84 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 сентября 2022 г, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют, на указанный участок 21 мая 2012 г. зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора от 11 мая 2012 г. в пользу Давыдова С.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 130, 209, 218, 235, 236, 1112, 1141, 1143, 1152, 1153, 1064, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 5 Федерального закона N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время прекратил свое существование, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, он утратил свойства объекта гражданских прав, на который могло бы быть признано право собственности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Давыдова С.М. ущерба, причиненного сносом жилого дома, суд первой инстанции указал, что истцы с 2003 года самоустранились от владения имуществом, каких-либо действий по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, его охране, ремонту не предпринимали, не интересовались судьбой жилого дома, бремя его содержания не несли. После получения информации о том, что на земельном участке ведется подготовка к. строительству, а в последствии строительство, ни Зубкова Л.В, ни Копылов А.В, проживающий в г..Омутнинске, не предприняли мер к сохранению имущества, что также свидетельствует об отсутствии интереса к судьбе спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в сумме, равной кадастровой стоимости спорного жилого дома на 2019 год.

Так же судом было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцы с 2003 года не интересовались судьбой как земельного участка, так и дома, при этом Копылов А.В, вернувшись в 2004 году в г.Омутнинск на постоянное место жительства не проявлял какого-либо интереса к земельному участку и дому, вплоть до обращения с настоящим иском в суд. О строительстве Давыдовым С.М. на принадлежащем истцам земельном участке стало известно в 2012 году, что следует из письменных объяснений Зубковой Л.В, данных ею в ходе проверки по ее заявлению. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о пропуске истцом Зубковой Л.В. срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 235, 236, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян