Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9330/2023[88-11588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2973/2022 по иску Хачина Степана Владимировича к Хачину Владимиру Алексеевичу, Замураевой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе истца Хачина Степана Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Хачина С.В. - Лагвилава Р.П, действующего на основании доверенности N70 АА 1719574 от 10.08.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачин С.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2020 года, заключенного между Хачиным В.А. и Замураевой Е.А, в связи с неполучением от Хачина В.А. денежных средств в размере 2130000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Хачиным С.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Хачин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Хачиным С.В. на имя ответчика Хачина В.А. 13 августа 2020 года выдана нотариальная доверенность, согласно которой Хачин С.В. уполномочил Хачина В.А. продать за цену не менее 2130 000 рублей и на иных условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в том числе с правом получения денежных средств в качестве аванса, задатка, предварительной оплаты и т.д. в размере 130 000 рублей, а также произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца по реквизитам.

Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Факт выдачи указанной доверенности зафиксирован в реестре регистрации нотариальных действий за реестровым номером N70/43-н/70-2020-9-625.

Судами установлено, что на основании доверенности Хачин В.А, действуя от имени Хачина С.В, совершил сделку купли-продажи квартиры с Замураевой Е.А. Договор купли-продажи от имени продавца подписан ответчиком Хачиным В. А. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года цена квартиры составляет 2130 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, ответчиком Замураевой Е.А. в материалы дела представлена копия нотариально заверенной расписки о получении Хачиным В.А. от имени Хачина С.В. денежных средств в размере 2130 000 рублей от Замураевой Е.А. за проданную квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.43).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 421, 431, 450, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт исполнения договора покупателем в части оплаты подтвержден содержанием договора и распиской о передаче денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, условия договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года не содержат обязанность покупателя Замураевой Е.А. произвести оплату в безналичной форме на расчетный счет истца, а также не содержит условий о возложении на Хачина В.А. обязанности по включению такого условия в договор купли-продажи. Тот факт, что представителем истца Хачиным В.А, действовавшим при получении денежных средств от имени истца, полученные от покупателя денежные средства не переданы истцу в полном объеме, основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора покупателем не является.

Факт получения Хачиным В.А. денежных средств от Замураевой Е.А. представитель истца в суде кассационной инстанции также подтвердил.

В соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хачина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи