Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9358/2023[88-11597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-447/2022 по исковому заявлению Купцовой Веры Владимировны к АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Газбанк" и Купцовым А.С, Купцовой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Купцовой А.С, Купцову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Купцова А.С. по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.С. в добровольном порядке исполнил требование исполнительного документа.

Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору, истец просила признать обременение на заложенное имущество отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении недвижимого имущества.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г.) исковые требования Купцовой Веры Владимировны к АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества удовлетворены.

Прекращено обременение в виде залога следующего имущества:

- Жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 146 кв.м, инв. N, лит. A, a, al, Г, Г1-Г9, I-III, сл.я, находящийся по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N;

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 617 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Погашена регистрационная запись об обременении в виде залога следующего имущества:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 146 кв.м, инв. N, лит. A, a, al, Г, Г1-Г9, I-III, П, сл.я, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 617 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Купцовой В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Газбанк" и Купцовым А.С, Купцовой В.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N РК-003-13ДЗ.

В соответствии с п.2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодателем в залог было передано недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 146 кв.м, инв. N, лит. A, a, al, Г, Г1-Г9, I-III, сл.я, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1617 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Решением Ленинского районного суда г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Купцова А.С, Купцовой В.В. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору N N в размере 109 374 руб. 35 коп, в том числе: 58 205 руб. 70 коп. - основной долг; 26 168 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7, 29 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества - 3 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Купцова А.С. по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.С. исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Купцова В.В. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда в обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано, взысканная судом в пользу Банка сумма задолженности была погашена, из чего следует, что ипотека должна быть прекращена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установилфакт погашения заемщиками задолженности перед Банком, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду несоразмерности неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения в виде залога на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г. в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дальнейшая возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что взысканная с Купцовых решением суда в пользу Банка задолженность по кредитному договору погашена, размер задолженности по неустойке, рассчитанной Банком после судебного решения, незначителен и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ссылался на наличие у заемщиков задолженности по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную оплату процентов в общем размере 36 808 руб. 36 коп, однако в судебном порядке размер задолженности по неустойке с заемщиков не взыскан.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что должники обратились в Банк с заявлением о прощении долга по неустойке, по которому в настоящее время решение Банком не принято.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае залог утратил свою обеспечительную функцию и, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном недвижимом имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение им по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова