Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9402/2023[88-11688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухоеда Юрия Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-7119/2022 по иску Мухоеда Юрия Анатольевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о признании незаконным и отмене распоряжения о простое, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Дергач Т.А, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мухоед Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ", в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение начальника производства N ФИО8. от 16.11.2021 г. N "О работе в ноябре 2021 года" о переводе Мухоеда Ю.А. на простой в период с 17.11.2021 г. по 30.11.2021 г, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 210, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в АО "АВТОВАЗ" наладчиком оборудования в автомобилестроении с 06.09.1991 г. На основании приказа директора производства шасси от 16.11.2021 г. N "О работе в ноябре 2021 года" распоряжением начальника производства 24 Z00 от 16.11.2021 г. N истцу на период с 17.11.2021 г. по 30.11.2021 г. был установлен простой с компенсацией двух третей средней заработной платы работника. Истец считает, что ответчиком незаконно проведены действия по установлению простоя, поскольку истцу был объявлен простой, однако, в это время на его рабочем месте трудился другой наладчик. Поскольку простой был объявлен истцу незаконно, заработная плата за этот период должна быть выплачена в полном объеме. Согласно расчету истца недополученная заработная плата за ноябрь составляет 5 210, 81 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению истца, выводы судами сделаны без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Однако, судами указанные доказательства не приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мухоед Ю.А. работает в АО "АВТОВАЗ" наладчиком оборудования в автомобилестроении 6 разряда на производстве обработки и сборки привода, рулевого механизма, тормоза автомобилей переднеприводных и "4*4" производства шасси, что подтверждается трудовым договором N от 23.09.1991 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Директором производства шасси издан приказ от 16.11.2021 г. N "О работе в ноябре 2021 года", согласно которому персоналу, не занятому обеспечением комплектующих для выпуска автомобилей в соответствии с планом производства, обслуживанием и другими неотложными работами, установлен простой с компенсацией в размере двух третьих средней заработной платы работника в соответствии с Трудовых кодексом Российской Федерации на время работы по графикам сменности.

Данный приказ не признан незаконным и не отменен.

На основании данного приказа распоряжением начальника производства N от 16.11.2021 г. N "О работе в ноябре 2021 года" работникам цеха 24 Z20, в том числе, и Мухоеду Ю.А, на период с 17.11.2021 г. по 30.11.2021 г. (согласно спискам) был установлен простой с компенсацией двух третей средней заработной платы работника.

Мухоед Ю.А. выразил свое несогласие с указанным распоряжением, что подтверждается листом ознакомления с приказом N.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые в Российской Федерации и Самарской области меры и ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции послужили причиной снижения объёма выпускаемой продукции вследствие неритмичной работы главного конвейера из-за отсутствия комплектующих, и, соответственно, уменьшения количества необходимого для работы персонала, что подтверждается отчётом по выполнению объёмов отгрузки производством за ноябрь 2021 года; в указанный период времени истец находился в простое, подлежащем оплате в размере 2/3 его среднего заработка; время простоя оплачено истцу в полном размере. Поскольку простой был объявлен по причинам экономического характера, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя по объявлению простоя для данного работника являются правомерными в связи с невозможностью обеспечить истца работой в необходимом объеме.

Поскольку не установлено неправомерных действий со стороны ответчика при объявлении простоя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 22, части 3 статьи 72.2, статей 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Судами установлено, что причинами, вызвавшими объявление простоя, были принимаемые в Российской Федерации и Самарской области меры и ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что послужило причиной снижения объёма выпускаемой продукции вследствие неритмичной работы главного конвейера из-за отсутствия комплектующих, и, соответственно, уменьшения количества необходимого для работы персонала.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что простой был объявлен незаконно, что в период простоя на рабочем месте истца трудился другой работник, не влекут отмену правильных по сути судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами установлено, что простой был объявлен не всем работникам предприятия, а персоналу, не занятому обеспечением комплектующих для выпуска автомобилей в соответствии с планом производства, обслуживанием и другими неотложными работами согласно спискам, в которых значился, в том числе, истец.

Данные доводы, также, как и иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, к несогласию с оценкой судами доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мухоеда Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухоеда Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева