Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9433/2023[88-11567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршуновой Надежды Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1030/2022 по исковому заявлению Мамедова Фуада Агакерим оглы к Коршуновой Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Коршуновой Н.И, ее представителя Курбатова И.В, действующего на основании устного ходатайства и диплома АВС N 0861984 от 27.06.1999 г, представителя ответчика ООО "УК Гермес" Соколова С.В, действующего на основании доверенности б/н от 11.01.2021 г, диплома ВСГ N 0906116 от 23.06.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ф.А. обратился в суд иском к Коршуновой Н.И, ООО "УК "Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2022 г. в результате аварии на полотенцесушителе в системе центрального отопления (ЦО) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей ему на праве собственности. Обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Гермес". В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта в квартире, повреждением имущества, который согласно заключению эксперта N 40/02/22Н от 02.03.2022 г. ИП ФИО5 составляет 209550 руб. Претензия о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 209550 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб, расходы за химчистку и сушку ковра в размере 1800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 г. исковые требования Мамедова Ф.А. к Коршуновой Н.И, ООО "УК "Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. С Коршуновой Н.И. в пользу Мамедова Ф.А. взыскан материальный ущерб в размере 208213, 60 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб, судебные расходы в размере 17933, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Коршуновой Н.И. в пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36300 руб. С Мамедова Ф.А. в пользу ООО "УК "Гермес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мамедова Ф.А. к Коршуновой Н.И, ООО "УК "Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. С Коршуновой Н.И. в пользу Мамедова Ф.А. взыскан материальный ущерб в размере 208213, 60 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5417, 50 руб, почтовые расходы в размере 324, 16 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 285, 65 руб, расходы на услуги представителя в размере 11820 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" взысканы расходы по производству судебной экспертизы: с Коршуновой Н.И. в размере 35755, 50 руб, с Мамедова Ф.А. в размере 544, 50 руб. С Мамедова Ф.А. в пользу ООО "УК "Гермес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коршунова Н.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы судебного эксперта являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается заключением экспертов N 30648 от 21.07.2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2948/2022 Указывает, что вывод эксперта о том, что кран, установленный на полотенцесушителе центрального отопления в ее квартире, находился в исправном состоянии, не соответствует действительности, так как исправность крана фактически была установлено лишь путем его внешнего осмотра. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о причине затопления в связи с открытием крана лицами, проживающими в квартире ответчика, поскольку опрошенными свидетелями установлено, что квартиранты ушли из квартиры задолго до затопления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта, о назначении повторной и дополнительной экспертизы, неоднократном отводе судьи. Полагает, что причинитель вреда судом не установлен, так как не указано лицо, действия которого привели к открытию крана. После производства судебной экспертизы ООО "УК "Гермес" произвело замену крана на кран Маевского, который предназначен для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, диаметр выпускного отверстия у крана Маевского в десятки раз меньше, чем у замененного, что указывает на безопасное его применение. Считает, что судом оставлен без внимания довод о том, что ООО "УК "Гермес" не представлено документов о проверке запорной арматуры, спускников и воздушных кранов (ППР), которую управляющая компания должна проводить 1 раз в год.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, ответчик Коршунова Н.И, ее представитель Курбатов И.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что затопление произошло из-за самопроизвольного открытия крана на полотенцесушителе, который относится к общему имуществу.

Представитель ответчика ООО "УК Гермес" Соколов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнил, что при опрессовке при подготовке дома к зиме кран выдержал давление. В день аварии устранение течи производилось путем закрытия барашка на шаровом кране, после чего течь прекратилась, соответственно, затопление произошло из-за того, что кран был открыт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Мамедов Ф.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, где зарегистрирован и проживает с семьей.

Коршунова Н.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже, фактически в указанной квартире не проживает.

В соответствии с договором аренды квартиры от 10.01.2022 г, заключенным между Коршуновой Н.И. (арендодатель) и Ильиным Е.Ф. (арендатор), Ильин Е.Ф. арендовал квартиру по адресу: "адрес", до 09.02.2022 г.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляется ООО "УК "Гермес" на основании договора от 01.06.2019 г.

18.01.2022 г. произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей Мамедову Ф.А, из вышерасположенной квартиры N 30, принадлежащей Коршуновой Н.И.

Из экспертного заключения от 02.03.2022 г. N 40/02/2211, составленного по заказу истца ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 209550 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 5500 руб. Также истцом понесены расходы на химчистку и сушку поврежденного в результате пролива ковра в размере 1800 руб.

Согласно акта определения причин затопления квартиры от 20.01.2022 г, составленного ООО "УК "Гермес", затопление квартиры истца произошло в результате аварии на полотенцесушителе в системе центрального отопления, вследствие халатного отношения собственника квартиры N 30 к инженерным сетям центрального отопления (открыли кран на полотенцесушителе) (том 1 л.д. 12).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он является мастером управляющей компании, обслуживает дом "адрес". 18.01.2022 г. из квартиры N 30 указанного дома произошел пролив. Он в этот день отсутствовал, но был звонок в аварийную службу и ему звонил старший по дому. На место прибыл слесарь ФИО17, и, поскольку собственника квартиры N 30 дома не было, был перекрыт стояк в подвале. Потом со слов слесаря пришли двое подвыпивших мужчин, которые снимали квартиру N 30, когда открыли квартиру, оказалось, что там был открыт кран на полотенцесушителе в ванной комнате, слесарь данный кран закрыл, "барашек" от крана отдал Коршуновой Н.И. 20.01.2022 г. он (свидетель) выходил в квартиру Мамедова для составления акта определения причин затопления квартиры. Позже выходил по заявке в квартиру N 30, где произвел фотографирование крана на полотенцесушителе, кран находился в исправном состоянии. Обследование крана в квартире N 30 производится перед началом каждого отопительного сезона. Перед проливом никакие ремонтные работы в системе центрального отопления дома "адрес" не производились.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ "СУДЭКС".

В соответствии с заключением экспертов N ЛСТЭ 270/05-22 от 30.05.2022 г. кран, установленный на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес", находится в технически исправном состоянии. Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей Мамедову Ф.А, произошедшего 18.01.2022 г, является утечка воды из крана, расположенного на полотенцесушителе квартиры N 30. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире после пролива, произошедшего 18.01.2022 г, составляет 165807, 60 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества (мебели) - 40606 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что в квартире N 30, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, на системе отопления, а именно на полотенцесушителе в ванной комнате, который является высшей точкой системы отопления, установлен водопроводный кран, предназначенный для спуска воздуха и воды. Данный кран установлен согласно нормативной документации по отоплению многоквартирных жилых домов.

Как указано в заключении и подтвердила эксперт ФИО9 в суде первой инстанции, при определении технической исправности крана, установленного на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры ответчика Коршуновой Н.И, был произведен экспертный эксперимент, в ходе которого кран был открыт разводным ключом без применения усилий, вода из крана не поступала, поскольку на момент осмотра отопительный сезон был окончен, давления в системе не было. После этого было принято решение включить подпитку системы отопления в подвале с целью повышения давления. На шпиндель крана насадили новый маховик, идентичный представленному в материалы дела, кран открывался и закрывался без применения усилий. Спустя несколько минут начала сочиться вода, кран закрыли. Затем подождали 15 минут, отключили подпитку системы отопления, вода из закрытого крана не поступала, просачиваний, подтеков не имелось. Данный эксперимент записан на видео, диск приобщен к заключению. На корпусе крана, шпинделя ржавчины или других дефектов не имелось. Исходя из материалов дела, протечку устранили путем закрытия крана, при этом после устранения протечки кран функционировал до конца отопительного сезона, ремонтные работы не производились. В связи с чем было установлено, что кран находится в исправном состоянии, самопроизвольное открытие крана исключено, проводить разрушающий метод контроля не требовалось. Надлежащее состояние и функционирование прокладки в кране подтверждено экспертным экспериментом, если бы прокладка утратила свои свойства (загрубела, потрескалась), то в период с января 2022 года по май 2022 года (окончание отопительного сезона) повторились бы протечки из данного крана.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2948/2022 по иску ФИО10 (собственника квартиры N21) к Коршуновой Н.И, ООО "УК Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по которому мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с Коршуновой Н.И. в пользу ФИО10. суммы ущерба, не вступившее в законную силу на момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, была также проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, по данному заключению экспертов АНО "НИИ СЭ" N30648 от 21.07.2022 г. при исследовании крана, установленного на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Коршуновой Н.И, выявлено, что имелись дефекты в виде пластических деформаций, царапин и минуса материалов на штоке крана, а также значительная деформация уплотнительной прокладки клапана. На момент начала осмотра и по его окончании герметичность крана полотенцесушителя и системы теплоснабжения была обеспечена, то есть прокладка выполняла функцию перекрывания потока теплоносителя, но вместе с тем необходимо заключить, что на момент осмотра кран в соответствии с п. 9.1.22 ГОСТ 24856-2014 находился в неработоспособном состоянии, так как не выполнял функцию открывания потока теплоносителя. Пролив произошел вследствие истекания воды из излива крана. Также установлено, что при положении "закрыто" технически исправный элемент - шток крана при полном давлении на клапан обеспечивал герметичность крана, несмотря на значительную деформацию уплотнительной резиновой прокладки клапана. Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО10, явилось вращательное воздействие на маховик водоразборного крана, установленного в кв.30, принадлежащей Коршуновой Н.И. Запорное устройство (водоразборный кран) в квартире Коршуновой Н.И. находилось в неработоспособном состоянии, однако, такое состояние не могло привести к самопроизвольному его открыванию, то есть переходу от положения крана "закрыто" в положение "открыто" без изначального придания вращательного воздействия штока через маховичок крана (без вращения маховика).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что причиной пролива квартиры истца явился факт открытия крана на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате в квартире ответчика Коршуновой Н.И, которая является надлежащим ответчиком в данном споре. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны управляющей компании было допущено какое-либо бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, установив факт необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ильина Е.Ф, проживавшего в квартире ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, затем привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Ильина Е.Ф.

При этом суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что пролив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры "адрес" Коршуновой Н.И, поскольку причиной затопления квартиры истца послужили действия проживающих в квартире лиц по открытию крана на полотенцесушителе, каких - либо действий управляющей компании, состоящих в причинно - следственной связи с произошедшим, не установлено, в связи с чем взыскал с Коршуновой Н.И. причиненный в результате произошедшего события материальный ущерб.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено, дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в контексте несогласия с апелляционным определением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федераций.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате действий лиц, проживающих в квартире Коршуновой Н.И, по открытию шарового крана, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, ответчиком каких - либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, представлено не было, каких - либо действий (бездействия) управляющей компании, находящихся в причинно - следственной связи с произошедшим, не установлено, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении ответственности на Коршунову Н.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, о наличии противоречий между заключениями по настоящему гражданскому делу и делу N N2-2948/2022 по иску ФИО10 (собственника квартиры N21) к Коршуновой Н.И, ООО "УК Гермес", а также о том, что шаровый кран на момент аварии был неисправен, а авария произошла по вине управляющей компании, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле заключения согласуются между собой, поскольку согласно выводов экспертов причиной аварии послужило открытие шарового крана с применением вращательного воздействия, сам по себе кран исполнял функции перекрытия воды и держал давление.

Ответчиком в силу указанного выше бремени доказывания судам каких - либо доказательств того, что произошло самопроизвольное открытие шарового крана, а также иных причин, за которые отвечает управляющая компания и которые находятся в причинно - следственной связи с аварией представлено не было.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены апелляционного определения и доводы о заявленных ответчиком отводам экспертам и суду первой инстанции. Как следует из материалов дела, отвод судье и экспертам был мотивирован несогласием с выводами судебных экспертов, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что само по себе не является основанием как для отвода, так и для отмены судебного постановления суда второй инстанции.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршуновой Н.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 21.04.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова