Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9437/2023[88-11564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулишенко Павла Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-4463/2022 по исковому заявлению Кулишенко Павла Олеговича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО -Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-344/23 от 01.01.2023 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишенко П.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 09.01.2023 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова В.В, и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзоева Н.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мирзоев Н.М. Гражданская ответственность Кулишенко П.О. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился в страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. 07.02.2022 г. Кулишенко П.О. была перечислена сумма в размере 198000 руб. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал. По мнению истца, поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. После обращения истца к финансовому уполномоченному было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 73400 руб. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО4 N У-22-21460-3020-004 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374700 руб, с учетом износа - 271400 руб. Сумма выплаченного возмещения составила 271400 руб. (198000 руб. + 73400 руб.), в связи с чем, размер недоплаченного возмещения составляет 103300 руб. (374700 руб. - 271400 руб.). Также истец считает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также на взыскание штрафа. В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 20000 руб, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 103300 руб, составляющую сумму недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Мирзоев Н.М, Нестеров В.В, Шелков А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кулишенко П.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в связи с ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кулишенко П.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив истцу страховое возмещение в форме денежной выплаты. При этом, между истцом и страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось. Указывает, что при обращении в страховую компанию истец не просил осуществлять выплату в денежной форме; свою подпись в заявлении поставил только на последней странице бумажного бланка, на котором составлен акт приема-передачи документов, остальная часть заявления заполнялась сотрудником страховой компании самостоятельно в электронной форме, затем распечатана на принтере. Кроме того, реквизиты также были приложены на отдельном листе, в самом заявлении реквизиты истцом не заполнялись. В любом случае предоставление реквизитов в выплатное дело не может расцениваться судом как волеизъявление при смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО -Гарантия" Рымша Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова В.В, и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Мирзоева Н.М.

Гражданская ответственность Кулишенко П.О. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Мирзоева Н.М. - в АО "СОГАЗ".

20.01.2022 г. Кулишенко П.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 198000 руб, что подтверждается платежным поручением N 9827, реестром N 171.

11.02.2022 г. истцом направлена претензия в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 16.02.2022 г. САО "РЕСО- Гарантия" отказано.

28.02.2022 г. Кулишенко П.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, решением которого N У-22-21460/5010-007 от 04.04.2022 г. требование Кулишенко П.О. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулишенко П.О. взыскано страховое возмещение в размере 73400 руб, по результатам проведенного экспертного исследования, в объеме доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

08.04.2022 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 192870.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец Кулишенко П.О. при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа осуществления ему страховой выплаты указал перечисление безналичным путем денежных средств на указанные им банковские реквизиты (приложены к заявлению), не просил о возмещении вреда путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, претензия о доплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному свидетельствуют о желании получить именно денежные средства, а не восстановительный ремонт автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дел следует, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где в электронном виде поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате - "только в случае предусмотренных подпунктами "а"-"е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО". Таким образом из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Также из материалов дела следует, что страховщиком выплата потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в неоспоримой части произведена 07.02.2022 г.

11.02.2022 г, т.е. практически сразу после получения произведенной страховщиком выплаты, от Кулишенко П.О. страховщику поступила претензия, содержащая несогласие потерпевшего с произведенной выплатой и заменой формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец просил произвести доплату исходя из стоимости ремонта без учета износа, т.е. получить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28.02.2022 г. аналогичное по содержанию заявление было подано истцом финансовому уполномоченному.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку действиям страховщика по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, в частности, обстоятельствам и способу заполнения заявления о наступлении страхового случая, в т.ч. для заполнения графы 4.2, а также возникновению у потерпевшего права на получение денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова