Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9486/2023[88-11531/2023]

N 88-11531/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Мусина ФИО7 - Карпунина ФИО8 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по гражданскому делу N 2-4614/2021 по иску Дружининой ФИО9 к Мусину ФИО10 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суд города Казани от 12.10.2021 исковые требования Дружининой Т.В. к Мусину Т.Х. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

С Мусина Т.Х. в пользу Дружининой Т.В. взыскано 51 000 рублей в счет возврата стоимости услуг, 51 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 52 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказано.

Также с Мусина Т.Х. в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 030 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 03.12.2021 выдан исполнительный лист.

19.08.2022 представитель ответчика Мусина Т.Х. - Карпунин Ф.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суд города Казани от 12.10.2021, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении данного дела, а также о ненадлежащем направлении копии заочного решения в адрес ответчика.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023, заявление Мусина Т.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мусина Т.Х. - Карпунин Ф.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суды, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не учли тот факт, что основной вид заработка Мусина Т.Х. это сезонные (с апреля по ноябрь месяц) строительно-отделочные работы загородных домов, с выездом в длительные командировки за пределы места проживания, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно получить уведомление от суда о рассмотрении дела и подать заявление об отмене заочного решения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что о повестки о судебном заседании, а также копия заочного решения направлялись по адресу регистрации ответчика в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что доводы ответчика о разъездном характере работы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку извещения направлялись ответчику по месту его регистрации.

В силу приведенных выше норм суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт.

Тот факт, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, направлении копии заочного решения, само по себе не является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не исключает возможности восстановления данного срока в случае установления уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.

При этом судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки уважительности причин неполучения ответчиком извещений о судебном заседании, а также копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о разъездном характере работы по основаниям направления в его адрес судебной корреспонденции по адресу его регистрации, оценки наличия у истца фактической возможности получения данной корреспонденции не дал.

При этом заявление об отмене заочного решения было направлено ответчиком 19.08.2022, то есть на следующий день после ознакомления с материалами дела, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ранее копии заочного решения либо иной информации о рассмотрении судом настоящего спора.

Также судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 01.10.2019 статья 237 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Мусина Т.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявитель лишается возможности использования также и права на апелляционное обжалование заочного решения.

Таким образом, с учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Неугодников