Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9494/2023[88-11654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда "адрес" с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1155630 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, VIN: N. В настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1175108 руб. 84 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2, который не может быть признан добросовестным покупателем, по сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС находится в Банке.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО КБ "Солидарность" к ФИО2 об истребовании из владения ФИО2 в пользу АО КБ "Солидарность" вышеуказанного автомобиля. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты права. По мнению истца, правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, VIN: N, находящийся у ФИО2, путем продажи с торгов, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, тип N - легковой, категория N - В, модель N номер кузова N, цвет черный, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед акционерным обществом коммерческий банк "Солидарность" в размере 1175608 руб. 15 коп. по кредитному договору N П N от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку доказательств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у банка уже в 2015 г, срок обращения взыскания на заложенное имущество пропущен, соответственно, залог прекращен.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО7 заключен кредитный договор N N на сумму 1 000 000 руб. на потребительские нужды сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО7 заключен договор залога автотранспорта N 13 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, двигатель N, кузов N N, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N, залоговой стоимостью имущества 975 000 руб.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под N, залогодателем указан ФИО7, залогодержателем - ОАО КБ "Солидарность".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N), расторгнут кредитный договор N П N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ОАО КБ "Солидарность", с ФИО7 в пользу Банка постановлено взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 155 630 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, тип N -легковой, категория N - В, модель N, номер кузова N N, цвет черный, мощность двигателя 178 л.с, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Солидарность" в размере 1 175 608 руб. 15 коп. по кредитному договору N П N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной цены автомобиля в размере 975 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствили иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорный автомобиль по цене 30 000 руб. без согласия залогодержателя ФИО2

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0, с государственным регистрационным знаком N года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования АО КБ "Солидарность" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 204, 207, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Закон об исполнительном производстве, исходил из того, что истец как залоговый кредитор пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, посчитав, что срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания заложенный автомобиль следует исчислять с момента окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному АО КБ "Солидарность" требованию, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства, в том числе заявление АО КБ "Солидарность" о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; запрос судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт повторного предъявления Банком исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, пришел к выводу о том, что установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению АО КБ "Солидарность" не пропущен, АО КБ "Солидарность" о совершенной залогодателем ФИО7 сделке по продаже без согласия залогодержателя заложенного Банку автомобиля ФИО2, не мог узнать ранее чем была совершена сделка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, признав, что срок исковой давности АО КБ "Солидарность" не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, исполнительное производство не окончено, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между залогодателем в нарушение условий договора залога только ДД.ММ.ГГГГ и за защитой нарушенного права Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать правильными.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи