Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9505/2023[88-12058/2023]

Дело N 88-12058/2023

25.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Холодько Павла Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.03.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2021 г. по гражданскому делу N 02-1962/104/2020 по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области к Холодько Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском Холодько П.А. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 05.10.2019 г. в 00 часов 38 минут осужденный Холодько П.А, находясь в камере N 85 следственного изолятора начал вырывать и разбивать видеокамеру "данные изъяты", что было зафиксировано дежурным на посту. Ответчик на замечания дежурного не реагировал. В 00 часов 42 минуты Холодько П.А. разбил и вывел из строя видеокамеру. Согласно акта технического состояния видеокамера не подлежит восстановлению. Стоимость данной видеокамеры составляет 28930 руб. Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об удержании денежных средств за причиненный материальный ущерб. От ознакомления с данным постановлением и его подписания ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Холодько П.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 28930 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.03.2020 г. исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области к Холодько П.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. С Холодько П.А. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 28930 руб. Также с Холодько П.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1067, 90 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.03.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Холодько П.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба именно ответчиком, а не иными лицами, содержащимися в камере N 85. Считает, что рапорт сотрудника ФКУ СИЗО-1 является недопустимым доказательством по делу, указывая на то, что он был сфальсифицирован, составлен за сутки до нанесения ущерба. Кроме того, суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, лишив его возможности на защиту своих прав и приведение доводов, тем самым нарушив принцип состязательности судебного разбирательства, данным обстоятельствам апелляционный суд не дал оценки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России оборудованы средствами видеонаблюдения, в том числе на балансе учреждения состоит 173 IP-видеокамеры 1, 3 Мn антивандальные.

Холодько П.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в камере N 85.

В соответствии с рапортом младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 в период его дежурства с 20 часов 04.10.2019 г. до 8 часов 05.10.2019 г. обвиняемый Холодько П.А, находясь в камере N 85 в период времени с 00 часов 38 минут до 00 часов 42 минут вывел из строя камеру видеонаблюдения, не реагируя на его замечания.

05.10.2019 г. Холодько П.А. отказался от дачи объяснений по факту порчи имущества, что зафиксировано в акте, составленном сотрудниками следственного изолятора.

Ввиду механического повреждения корпуса из углепластика, деформации лицевой части корпуса: разбито защитное стекло, сломано крепление для модуля, а также повреждения модуля IP-видеокамеры (объектива, ИК- подсветки и матрицы), комиссия, назначенная приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от 20.08.2019 г. N 386, пришла к выводу о том, что поврежденная в результате действий Холодько П.А. IР-видеокамера 1, 3 Мn антивандальная ST-2015 IP720, 2018 года выпуска, заводской N ТК-122, непригодна для дальнейшего использования и не подлежит восстановлению, о чем составлены соответствующие акты от 05.10.2019 г. К данному выводы члены комиссии пришли после осмотра поврежденной видеокамеры.

С постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области об удержании денежных средств, находящихся на счете ответчика, за причиненный материальный ущерб в размере 28930 руб, Холодько П.А. не согласился, отказался знакомиться с ним и подписать, о чем составлен акт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2002 г. N 205, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в результате противоправного поведения ответчика Холодько П.А. истцу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области причинен материальный ущерб на сумму 28930 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по его вине, а также факт возмещения ущерба в сумме 28930 руб. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтвержден факт причинения истцу ущерба, суды обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика как причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не опровергнута ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности. Между тем, ответчиком таковых доказательств судам представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с имеющимися в деле доказательствами, а также их оценкой судами также не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.03.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодько П.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.03.2020 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 г.

Судья С.А. Семенцев