Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9509/2023[88-11783/2023]

Дело N 88-11783/2023

25.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-124/2022 по исковому заявлению Плешакова Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков С.А. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.10.2018 г. в 9 часов 5 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Чилова Д.О, и транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Плешакова С.А. В результате указанного ДТП пассажир ФИО3 получил травмы, транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N застрахована в САО "ВСК". Плешаков С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого истцу было перечислено страховое возмещение в размере 49350 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, согласно заключению независимой экспертизы составляет 134769 руб, размер затрат на восстановительные расходы составляют 107700 руб. Расходы в связи с обращением в экспертное упреждение составили 9400 руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144471, 74 руб. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств невыплаченная сумма страхового возмещения составила 86321, 74 руб. С решением службы финансового уполномоченного Плешаков С.А. не согласен.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 86321, 74 руб, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 7477 руб.

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО "АльфаСтрахование" подано ходатайство об оставлении иска Плешакова С.А. без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием к финансовой организации.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.09.2022 г. исковое заявление Плешакова С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.09.2022 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Плешакова С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей N-20-20279/5010-007 19.03.2020 г. требования Плешакова С.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

30.12.2021 г. Плешаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Одновременно с иском истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском к финансовой организации, которое мотивировано тем, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации вводились карантинные мероприятия, указом Президента Российской Федерации объявлялись нерабочие дни.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из пропуска истцом Плешаковым С.А. срока обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска такого срока. При этом, указал, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 03.04.2020 г, срок обжалования решения финансовой организацией истек 17.04.2020 г, 30-дневнй срок для обращения в суд с иском к финансовой организации для потребителя истек 21.05.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", абзацем 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г, принимая во внимание период нерабочих дней, а также наличие доказательств, подтверждающих факт неоднократного выезда ответчика в течение 2020 и 2021 годов за пределы "адрес", отменил определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что, приняв исковое заявление к своему производству и возбудив гражданское дело, мировой судья тем самым фактически разрешилходатайство истца и восстановил процессуальный срок на обращение в суд, а впоследствии оставив иск без рассмотрения в связи с пропуском указанного срока, мировой судья тем самым допустил нарушение норм процессуального права и противоречие в суждениях, а с учетом нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации решение финансового уполномоченного от 19.03.2020 г. вступило в силу 15.05.2020 г, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением к финансовой организации является 29.06.2020 г, ответчиком подтверждено, что он в течение 2020 и 2021 годов работал вахтовым методом, неоднократно выезжал за пределы "адрес", что являлось препятствием для своевременного обращения в суд за защитой свои прав, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании указанных обстоятельств уважительными, влекущими восстановление процессуального срока обращения в суд, в связи с чем отменил определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные истцом причины пропуска срока для подачи искового заявления не являются уважительными, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев