Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9527/2023[88-11829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Герасимовой Елизаветы Ильиничны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2335/2022 по исковому заявлению ПАО "Газпром газораспределение Уфа" к Герасимовой Елизавете Ильиничне об обеспечении доступа представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" для проведения технического обслуживания, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Герасимовой Е.И, представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.И. о возложении обязанности обеспечить доступ представителей истца в жилое помещение по адресу: "адрес", для проведения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - ВДГО (ВКГО)); возложении обязанности на Герасимову Е.И. подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор N), в соответствии с условиями (предметом) которого, истец (исполнитель) обязался производить техническое обслуживание, аварийнодиспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в жилом помещении ответчика (заказчика) по адресу: "адрес", а именно газовой плиты "Дарина", 2009 г. установки и проточного водонагревателя "КГИ", 1970 г. установки с периодичностью один раз в год.

Последнее техническое обслуживание проведено истцом в квартире Герасимовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Е.И. в нарушение подпункта "г" пункта 42, пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила), пункта 3.1.3 договора N отказано представителям истца в доступе в занимаемое жилое помещение по вышеуказанному адресу для проведения работ (оказания услуг) согласно заключенному договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. В связи с неоднократным недопуском представителей истца в жилое помещение ответчика, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не имеет возможности провести техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Уфа" к Герасимовой Елизавете Ильиничне об обеспечении доступа представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" для проведения технического обслуживания удовлетворены частично.

Суд обязал Герасимову Елизавету Ильиничну обеспечить доступ к газовому оборудованию представителей ПАО "Газпром газораспределение Уфа", расположенному в жилом помещении ВДГО (ВКГО) по адресу: "адрес".

Суд обязал Герасимову Елизавету Ильиничну обеспечить проведение представителями ПАО "Газпром газораспределение Уфа" технического обслуживания газового оборудования, расположенного в жилом помещении ВДГО (ВКГО) по адресу: "адрес".

С Герасимовой Елизаветы Ильиничны в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Герасимовой Елизаветы Ильиничны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимовой Елизаветы Ильиничны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Герасимовой Е.И. поступили дополнения к кассационной жалобе, от ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, Герасимова Е.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (истец) является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку сетевого газа по газопроводам до потребителей на территории Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора не реже одного раза в три года, а по истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования - один раз в год, производить техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом помещении заказчика по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N заказчик обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО для технического обслуживания с 8 до 22 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ - в любое время суток. Дата и время выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО исполнителем доводятся до сведения заказчика путем опубликования соответствующего объявления в местных средствах массовой информации или размещения объявления о проведении работ на жилых домах (пункт 2.1.1. договора N).

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил (пункт 47 Правил).

ПАО "Газпром газораспределение Уфа" осуществлялись неоднократные попытки проведения технического обслуживания ВДГО (ВКГО) в квартире ответчика Герасимовой Е.И. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.И. не допустила представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в занимаемое на праве собственности жилое помещение для проведения технического обслуживания ВДГО (ВКГО), что подтверждается актом об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4, пояснил, что является мастером ПАО "Газпром газораспределение Уфа". ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика был направлен слесарь, однако Герасимова Е.И. была против обеспечения доступа, попросила оставить ей документы на ознакомление, и пояснила, что придет лично на участок к мастеру. Слесарь оставил незаполненный договор, акт выполненных работ, уведомление на плиту. Через несколько дней к нему в кабинет пришла Герасимова Е.И, вела себя агрессивно, говорила, что у нее нет с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" договорных отношений. В связи с чем, с архива был поднят договор, выдали копию Герасимовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с управляющей компанией проводили техническое обслуживание газопровода общего имущества, в "адрес" возникли сложности в проведении опрессовки, поскольку в квартире не было проведено техническое обслуживание ни плиты, ни колонки. Опрессовку не смогли провести, поскольку не были смазаны газовые краны. ДД.ММ.ГГГГ без газа остались 5 квартир, в связи с чем, пришлось вызвать полицию, после чего Герасимова Е.И. впустила в квартиру одного слесаря, который произвел смазку газовых кранов, после чего провели опрессовку на 5 квартир и запустили газ, техническое обслуживание ответчик также отказалась провести. ДД.ММ.ГГГГ соседями был подписан акт об отказе в доступе. В апреле был подписан второй акт об отказе в обеспечении доступа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований в части предъявления требования об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО) после проведенного истцом обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО), это является его правом, в случае несения истцом расходов в связи с обеспечением доступа к газовому оборудованию для проведения технического обслуживания, истец вправе обратиться в установленном судебном порядке за их возмещением.

Разрешая требования об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение для проведения технического обслуживания, в связи с чем, как следствие взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549).

Согласно пункту 21 Правил N 549 абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 3, 6 указанных Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пунктом "г" пункта 42 указанных Правил установлено, что заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 21, 22, 23 Правил N 549, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

На основании пункта 82 указанных Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Подпунктами "е", "ж" пункта 34 названных Правил на потребителя возложены обязанности: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п. п. "е"); допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно пункту 85 названных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время.

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами; г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета; д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что действия ответчика по непредоставлению доступа в жилое помещение создают угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Как выше указано, техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) в квартире Герасимовой Е.И. проводилось последний раз ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу вышеприведенных правил должно проводиться не реже 1 раза в год; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.И. отказала в допуске сотрудников истца для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, о чем составлены вышеприведенные акты.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца при проведении работ по техническому обслуживанию газопровода общего имущества многоквартирного "адрес" с отключением газоснабжения, вновь его подключить не удалось, при опрессовке выявлено падение давления, так как Герасимова Е.И. не допустила сотрудников истца к газовому оборудованию в квартире, без газа остались иные владельцы - 5 квартир вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники истца смогли устранить утечку газа только в присутствии сотрудников ОМВД России по г. Октябрьскому, и только после этого была устранена утечка газа на газопроводе и произведен пуск газа на газопровод по стояку подъезда N жилого "адрес" "адрес"

Далее при проведении работ по продувке газопровода Герасимова Е.И. вновь отказалась предоставить допуск к газопроводу, проходящему в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Газпром газораспределение Уфа" направило в адрес Герасимовой Е.И. уведомление о проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО) ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 15.00 час, с просьбой обеспечить допуск работников истца или сообщить удобные для нее дату и время, от получения которого Герасимова Е.И. по почте уклонилась, уведомление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Газпром газораспределение Уфа" направило в адрес Герасимовой Е.И. уведомления с просьбой сообщить удобное для нее время и дату для проведения сотрудниками истца в ее жилом помещении работ по техническому обслуживанию ВДГО, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.И. обращалась к истцу за разъяснениями о графике, стоимости, процедуры проведения технического облуживания внутриквартирного оборудования, на что в ответе ей были подробно описаны требования и правила предоставления услуги, однако до настоящего времени Герасимова Е.И. не обеспечила доступ к газовому оборудованию представителей ПАО "Газпром газораспределение Уфа" для проведения обслуживания газового оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте фальсификации представленных истцом документов, не представлено, материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик фактически отказалась предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования в квартире ответчика, последнее техническое обслуживание которого по вышеуказанному адресу проводилось ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления доступа представителей истца к внутриквартирному, внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. Герасимова Е.И. после прихода сотрудников истца, отключения газа в подъезде дома, после прихода сотрудников ПАО "Газпром газораспределение Уфа" с намерением проверить газовое оборудование, ответа на ее обращения, знала и должна была знать о необходимости получении уведомления о дате проверки и допуске сотрудников в квартиру, о необходимости обеспечить доступ к газовому оборудованию в ее квартире, которое к тому же имело неполадки, лишившие часть жителей многоквартирного дома на доступ к газу, и создающие угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, поскольку является общеизвестным повышенная опасность ненадлежащего использования газового оборудования, но свою обязанность не исполнила, в суде свою обязанность также не признала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечение надлежащей эксплуатации внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, прежде всего, означает поддержание исправности этого оборудования, которое осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией, в целях обеспечения жизни и здоровья не только истца, но и иных граждан, сохранности их имущества, чему ответчик безосновательно препятствует, а возникший между сторонами спор, и в частности претензии Герасимовой Е.И. о том, что соответствующие работы должны проводиться бесплатно, не были признаны добросовестным и соразмерным поводов для ее отказа в допуске представителей истца в квартиру для проведения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства необходимости выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО) для предотвращения аварийной ситуации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений, не является.

В дополнении к кассационной жалобе Герасимова Е.И. ходатайствовала об освобождении или об уменьшении в три раза размера уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Герасимова Е.И. документально не подтвердила наличие тяжелого материального положения.

Представленное заявителем кассационной жалобы в дополнении к жалобе новое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2023 г. - кассационным судом не принято, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней не содержатся правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Елизаветы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова