Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9541/2023[88-11766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбердиной Марины Халимовны на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-634/2022 по исковому заявлению Брылева Артема Ивановича к Бикбердиной Марине Халимовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Брылева А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брылев А.И. обратился в суд с иском к Бикбердиной М.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 г. в районе дома по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бикбердина М.Х, управлявшая принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Признав заявленное событие страховым случаем, 12.05.2022 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91200 руб. Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30.05.2022 г. N 149д/2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 256275 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Бикбердиной М.Х. в свою пользу разницу между стоимостью фактического ущерба, причиненного повреждением автомобиля (269622, 05 руб.), и страховым возмещением (91200 руб.) в сумме 178422, 05 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению технической экспертизы в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 руб.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.12.2022 г. исковые требования Брылева А.И. к Бикбердиной М.Х. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Бикбердиной М.Х. в пользу Брылева А.И. взыскано 178422, 05 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, 4768 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. - расходы по составлению заключения эксперта N 149д/2022 от 30.05.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2023 г. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Бикбердина М.Х. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Брылева А.И. удовлетворить частично, взыскав только разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта (124420 руб.) и затратами на восстановительный ремонт с учетом износа (91196, 85 руб.), составляющую 33223, 15 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере, превышающем сумму выплаченной страховщиком страховой выплаты. Потерпевшим представлены только экспертные заключения, в которых эксперты дали гипотетическую картину оценки восстановления автомобиля, при этом поврежденное транспортное средство экспертами не осматривалось. Указывает, что ни на одном осмотре автомобиля не присутствовала и не извещалась о предстоящем проведении осмотров, в результате чего была лишена возможности увидеть поврежденные и замененные запасные части, понять, в чем заключался ремонт и какой именно ремонт требовался, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Эксперты, на чьих заключениях основан расчет взысканной с нее суммы, не провели осмотр отремонтированного автомобиля, истец отказался ответить ей на вопрос о том, где и как отремонтировал свой автомобиль, и она была лишена возможности доказать возможность наличия более дешевого и разумного способа восстановления автомобиля истца. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, в сервисе которого истец произвел ремонт своего автомобиля, который будучи незаинтересованным лицом лично видел поврежденные детали автомобиля.

Отмечает, что заключение эксперта ФИО5 N 149д/2022 от 30.05.2022 г..и заключение эксперта N 22056 от 07.11.2022 г, проведенное экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО7 являются взаимоисключающими.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кувандыкского районного суда Оренбургской области, истец Брылев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 г. в районе дома по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бикбердиной М.Х, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Брылева А.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бикбердина М.Х.

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Брылева А.И. и Бикбердиной М.Х. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21.04.2022 г. Брылев А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, по его результатам составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 124420 руб, с учетом износа - 91196, 85 руб.

12.05.2022 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 91200 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом было инициировано проведение независимого исследования. Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 N 149д/2022 от 30.05.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа определена в размере 256275 руб.

На основании данного заключения эксперта истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 165075 руб. (256275 руб. - 91200 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО7

Согласно заключению эксперта N 22056 от 07.11.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.04.2022 г. по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату ДТП 18.04.2022 г. составляет: в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" без учета износа деталей 269622, 05 руб, с учетом износа деталей - 208788, 55 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа деталей - 105003, 64 руб, с учетом износа деталей -75700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика Бикбердиной М.Х. в совершении ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 178422, 05 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером ранее выплаченного истцу страхового возмещения (269622, 05 руб. - 91200 руб.), а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между фактически выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, поскольку он превышает определенный судебной экспертизой размер такового ремонта по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью такового ремонта, а также понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное заключение составлено на основании Единой методики, которая подлежит применению исключительно в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО. Как было указано выше, в деликтных правоотношениях данная методика не подлежит применению.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, а имеющиеся в деле заключения дают гипотетическую картину о возможной стоимости ремонта автомобиля истца, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта, положенное судами в основу обжалуемых судебных постановлений, при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяют размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении экспертом осмотра, не влекут признания заключения недопустимым доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове и допросе свидетелей, преимуществе одних доказательств над другими также не влекут отмену судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бикбердиной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова