Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9562/2023[88-12000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Тимофеева И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), УМВД России по г. Чебоксары, УГИБДД МВД по Чувашской Республике возмещение убытков в размере 58 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тимофееву И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.В, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева И.В. взыскано возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 337, 82 руб.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и МВД России по Чувашской Республике просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 г. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в отношении Тимофеева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около "адрес" в "адрес" Тимофеев И.В. управлял транспортным средством марки Renault Sandero с государственным регистрационным знаком N с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары си ДД.ММ.ГГГГ действия Тимофеева И.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2020 г. постановление мирового судьи от 15 июля 2020 г. отменено в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (судом не предприняты все меры для устранения возникших сомнений в правомерности составления протоколов, видеозапись не просмотрена с участием должностного лица, составившего протокол, не получены объяснения последнего); дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары от 4 декабря 2020 г. Тимофеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2021 г. постановление мирового судьи от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2021 г. отменено ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения его жалобы; дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2021 г. отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение; указано, что обстоятельства вмененного Тимофееву И.В. правонарушения должным образом не проверены (очевидцы управления Тимофеевым И.В. транспортным средством мировым судьей не допрашивались, факт управления им транспортным средством с явными признаками опьянения и доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не исследованы).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 г. постановление мирового судьи от 4 декабря 2020 г. о привлечении Тимофеева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары от 4 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Тимофеева И.В. по делу об административном правонарушении, отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

При этом отмечено, что при рассмотрении жалобы Тимофеева И.В. допущены существенные процессуальные нарушения, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Тимофеева И.В, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Тимофеев И.В. просил возместить понесенные им в рамках дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены:

заключенный между Тимофеевым И.В. (заказчиком) и ООО "Единый центр" (исполнителем) договор от 15 декабря 2020 г. об оказании юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г.;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2020 г. об оплате 8 000 руб.;

договоры от 1 марта и от 8 июля 2021 г, заключенные между Тимофеевым И.В. (заказчиком) и Кузьминой Т.Н. (исполнителем), об оказании юридических услуг по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении;

расписки от 1 марта и от 8 июля 2021 г, свидетельствующие о передаче 20 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг;

квитанции от 10 февраля 2022 г. на общую сумму 30 000 руб. об оплате услуг адвоката Кондратьева А.Ф, участвовавшего в суде в рамках дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, и отказывая в возмещении убытков, понесенных Тимофеевым И.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г, являющегося итоговым судебным актом по делу об административном правонарушении, в том числе в его описательно-мотивировочной части, не содержится вывод об отсутствии в действиях Тимофеева И.В. события или состава административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Право на обжалование данного постановления о прекращении производства по административному делу по не реабилитирующему основанию истцом не реализовано.

Не соглашаясь с приведенными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении, соответственно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Тимофеева И.В.

В состоявшемся судебном постановлении выводы о виновности Тимофеева И.В. в совершении какого-либо административного правонарушения, наличии в его действиях состава административного правонарушения не содержатся.

При этом в ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и районным судом, не были допрошены свидетели Хабибулаев А.С. и Колесов Д.С, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего события, не дана оценка показаниям инспектора ГИБДД Мазилова М.А, то есть, судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Кроме того, районным судьей при оглашении только резолютивной части решения допущены существенные процессуальные нарушения, а именно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, служит в качестве основания для возмещения Тимофееву И.В. убытков, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Определяя размер возмещения убытков (40 000 руб.), суд апелляционной инстанции принял во внимание характер дела об административном правонарушении, степень его сложности и длительность производства по делу; прекращение производства не по существу спора, а по процессуальным мотивам; требования разумности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г. указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По настоящему делу требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Рассматривая обстоятельства, при которых решением по результатам рассмотрения жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 декабря 2021 г. N 2865-О указал, что как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы права и акты по толкованию применительно к обстоятельствам данного дела, а также что истцом при рассмотрении настоящего дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о незаконности административного преследования.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. не содержало выводов о наличии, либо отсутствии в действиях Тимофеева И.В. состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.

В судебных решениях по делу об административных правонарушениях вопрос о виновности либо невиновности Тимофеева И.В. в силу закона не обсуждался, выводы о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствуют. Производство по делам об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении жалоб в Ленинском районном суде г. Чебоксары Тимофеев И.В. не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях события либо состава административного правонарушения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства могут служить в качестве предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Также судом апелляционной инстанции не указано, какие достоверные доказательства свидетельствуют о виновных действиях государственных органов, их должностных лиц, факте причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, что влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. В связи с чем в качестве основания для признания наличия такой обязанности Российской Федерации указано на непринятие мировым судьей и судьей районного суда мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по делу апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. в части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2022 г. с вынесением нового решения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. отменить в части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2022 г. с вынесением нового решения, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева И.В. взыскано возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 337, 82 руб.

В указанной части дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. - оставить без изменения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.