Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9568/2023[88-11602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1226/2022 по иску Захарова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПанель" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения представителя Захарова А.П. по доверенности Черникова Р.А, судебная коллегия

установила:

Захаров А.П. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроПанель" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 г. между ООО "ЕвроПанель" (поставщиком) и ООО "Строительная фирма Комбат" (покупателем) был заключен договор поставки N 09/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Между поставщиком и покупателем была достигнута договоренность на поставку трехслойной стеновой панели.

Покупатель оплатил поставленный товар на общую сумму 1 367 454, 68 руб.

После получения данных панелей ООО "Строительная фирма Комбат" осуществило монтаж стеновых панелей. по адресу: "адрес", МО "Мирновское сельское поселение", "адрес", 72, 74. Стоимость монтажа составила 1 213 636, 80 руб. Кроме того, для монтажа также были необходимы шурупы, стоимость которых составляет 21 273 руб.

01.02.2022 г. после окончания монтажа стеновых панелей при сдаче их заказчику ООО "Техно-Снаб Ульяновск" были обнаружены недостатки стеновых сэндвич панелей: обнаружены дефекты наружной части синих панелей, а также зазор между панелями.

02.02.2022г. ООО "Строительная фирма Комбат" пригласило генерального директора ООО "ООО "Строительная фирма Комбат" обратилось к независимому эксперту, которым 3 февраля 2022 года составлен акт с перечнем выявленных дефектов.

7.02. 2022 г. ООО "Строительная фирма Комбат" направило в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара с приложением акта осмотра объекта.

14.02.2022г. ООО "Строительная фирма Комбат" осуществило демонтаж стеновых панелей, стоимость работ по демонтажу составила 738 756 руб. В тот же день ООО "Строительная фирма Комбат" направило уведомление о необходимости вывезти данные панели на территорию ООО "ЕвроПанель" в срок до 17.02.2022 г. На данное уведомление поставщик ответил отказом.

18.02.2022 г. ООО "Строительная фирма Комбат" заключило договор с ООО "Логистикс Сити" на осуществление транспортировки панелей, а также ответственное хранение сроком на 3 месяца. Стоимость данных услуг составила 39 000 руб.

03.03.2022 г. между ООО "Строительная фирма Комбат" и Захаровым А.П. был заключен договор об уступке права требования.

03.03.2022 г. Захаровым А.П. было направлено уведомление о заключении договора.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 367 454, 68 руб, расходы по доставке в размере 30 000 руб, убытки в размере 2 032 665, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 9534, 09 руб, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 300 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Захарова А.П. к ООО "ЕвроПанель" отказано. Взысканы с Захарова А.П. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства. Ссылается на то, что он получил ответ из ЦНИИПСК им. Мельникова, разработчика ГОСТ 32603-2021. Полагает, что эксперт неверно применил данный ГОСТ. В обоснование уважительности причин не предоставления указанного выше доказательства в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что на момент рассмотрения дела указанного доказательства еще не имелось. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается, что судебный эксперт исследовал 15 штук панелей ненадлежащего качества, когда истцом заявлялось 47 штук некачественных панелей, что не все некачественные панели были осмотрены экспертом. Ссылается на завышенную стоимость судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что ГОСТ 32603-2021 имеется два положения, описывающих требований к зазорам, судебный эксперт руководствовался п. 5.2.2.7, по мнению кассатора нужно было применять п.5.4.1.1. Ссылается на то, что он просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В суде кассационной инстанции представитель Захарова А.П. по доверенности Черников Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 09 декабря 2021 г. между ООО "ЕвроПанель" (поставщиком) и ООО "Строительная фирма Комбат" (покупателем) был заключен договор поставки N 09/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями

Между поставщиком и покупателем была достигнута договоренность на поставку трехслойной стеновой панели в количестве 112 единиц.

Покупатель оплатил поставленный товар на общую сумму 1 367 454 руб. 68 коп.

В соответствии с договором подряда N 33\21 от 06 декабря 2021 г. ООО "СФ "Комбат" (подрядчик) обязалось по заданию заказчика - ООО "Техно-Снаб" закупить и произвести монтаж сендвич-панелей стеновых и кровельных согласно ГОСТ и СНиП по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Мирновское сельское поселение", с. Архангельское, ул. Осиновая, 70, 72, 74 до 1 мая 2022 г.

Сендвич-панели были отгружены покупателю 20 января 2022 года, что следует из счета-фактуры от 20 января 2022 г.

После получения стеновых панелей ООО "Строительная фирма Комбат" осуществило их монтаж по заказу ООО "Техно-Снаб Ульяновск".

При сдаче работ по монтажу панелей заказчику 01 февраля 2022 г. были выявлены недостатки в виде дефектов наружной части синих панелей, а также выявлен зазор между панелями.

02 марта 2022 г. между ООО "Строительная фирма Комбат" и Захаровым А.П. был заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 1.1 договора цедент (ООО "Строительная фирма Комбат") передает (уступает), а цессионарий (Захаров А.П.) принимает право требования с ООО "ЕвроПанель" стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки N 09/12 от 9 декабря 2021 г. на сумму 1 367 452 руб. 68 коп.; право требования убытков, состоящих из расходов на монтаж стеновых панелей в размере 1 213 636 руб. 80 коп, расходов на демонтаж стеновых панелей в размере 738 756 руб, расходов на вспомогательные материалы при монтаже (шурупы) в размере 21 273 руб, а также расходов на транспортировку и ответственное хранение в размере 39 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.В. указал на то, что поставленные ООО "ЕвроПанель" стеновые сэндвич-панели имеют производственные недостатки качества, в связи с чем стоимость некачественных панелей, работы по их демонтажу и монтажу, а также иные возникшие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца о наличии в поставленных стеновых сэндвич-панелях каких-либо недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 30496 от 5 мая 2022 г. стеновые сэндвич-панели (112 штук) имеют дефекты (недостатки), а именно: дефекты в виде следов внешнего механического воздействия, следов воздействия влаги, наличия наслоений, характерных для продуктов коррозии желто-бурого цвета сплавов на основе железа, а также наличия влажных участков на ламелях, что указывает на то, что данные дефекты являлись следствием повреждений, полученных при производстве монтажных работ, работ при демонтаже, погрузо-разгрузочных работах, транспортировании, укрытии сэндвич-панелей прозрачной полимерной пленкой с одновременной обвязкой стреппинг-лентой.

Заявленные в иске дефекты (недостатки) не выявлены.

В результате исследования представленных сэндвич-панелей дефектов производственного характера не обнаружено, неустранимых дефектов тоже, существенных недостатков в сэндвич-панелях не выявлено.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании судебный эксперт Баранов Д.М, который дал пояснения, что выявленные при осмотре дефекты сендвич - панелей являлись идентичными и являлись следствием хранения на открытом воздухе под полителеном, выявлены также дефекты демонтажа панелей и неправильного хранения. Относительно наличия зазоров, эксперт пояснил, что зазоры убираются при силовых воздействиях, замки на сендвич панелях сходятся. Дефекты зазоров эксперт определить не мог, поскольку для более объективного и детального исследования сэндвич панелей на предмет наличия в них недостатков являлся целесообразным осмотр сэндвич панелей в собранном состоянии, однако все сендвич-панели на момент осмотра были демонтированы и складированы, что исключало исследование заявленного истцом дефекта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки) не имеют производственного характера образования, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд согласился с выводами судебного эксперта о том, что для более объективного и детального исследования сэндвич панелей на предмет наличия в них недостатков являлся целесообразным осмотр сэндвич панелей в собранном состоянии, что возможным не представилось в связи с их демонтажем.

Соответствующая возможность не представилась ни поставщику товара, ни судебному эксперту, сэндвич панели были демонтированы, как утверждает истец, 14 февраля 2022 г. силами ООО "Строительная фирма Комбат". Акт о демонтаже с указанием времени демонтажа не составлялся.

Суд исходил из того, что указанное обстоятельство, лишило судебного эксперта возможности осмотреть сэндвич панели в собранном состоянии и дать оценку дефектам, на которые было указано истцом, а также оценку проведенным истцом работ по монтажу панелей. По указанным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что судебные эксперты не применили при исследовании стеновых панелей пункт 5.4.1 "ГОСТ 32603-2021. Межгосударственный стандарт. Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия", поскольку осмотр каких-либо недостатков сендвич-панелей в сборке при условии правильности их монтажа возможным не представился.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора поставки 09.12.2021г, согласно п. 3.8 которого предусмотрено, что товар, должен быть осмотрен покупателем (получателем) на предмет внешних повреждений без нарушения заводской упаковки непосредственно при получении товара от поставщика на складе последнего либо от перевозчика. Покупатель обязан, в случае обнаружения товара по количеству и качеству(внешние дефекты), немедленно направить в адрес поставщика уведомление для того, чтобы поставщик имел право направить своего представителя. ООО "СФ "Комбат", получив стеновые панели и не осуществив их приемку по качеству в соответствии с условиями договора и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, приступило к их монтажу на объекты по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Мирновское сельское поселение", с.Архангельское, ул. Осиновая, 70, 72, 74.

Установив, что сендвич-панели были монтированы на объекты в январе 2022 года, 1 февраля 2022 года работы по монтажу сендвич-панелей заказчиком (ООО "Техно-Снаб") приняты не были, впоследствии силами ООО "СФ "Комбат" панели были демонтированы и складированы на территории объекта, суд апелляционной инстанции указал, на то, что ООО "СФ "Комбат" изначально при приемке и в процессе монтажа сендвич-панелей на объекте на недостатки панелей не ссылалось, панели были использованы по назначению, а в дальнейшем на осмотр сендвич-панелей в сборке, проведенный экспертом ООО "Экспертиза и оценка" Гаврилиным Д.А. представитель ООО "ЕвроПанель" не приглашался, об осмотре продавца товара не извещали, а в претензии от 7 февраля 2022 года срезу были выражены требования вернуть стоимость товара, суд апелляицонной инстанции также пришел к выводу, что впервые о конкретных недостатках товара поставщику было сообщено уже после демонтажа панелей, что не давало возможность объективно оценить недостатки панелей, на которые истец ссылался в иске и обратное суду доказано не было.

Представленные стороной истца акты от 3 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года составленные по заявке ООО "СФ "Комбат" в одностороннем порядке с участием приглашенного эксперта ООО "Экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции также оценил как недопустимые доказательства ненадлежащего качества товара, указывая, что допустимых доказательств наличия в поставленных сендвич- панелях производственных дефектов (недостатков) стороной истца представлено не было.

Проверяя доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку, возможность осмотреть панели на предмет их качества в момент их монтажа утрачена, без осмотра панелей в том состоянии, как их смонтировало ООО "СФ "Комбат", решение вопроса о качественности товара объективно невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и действиями эксперта при производстве экспертизы, о том, что эксперт применил неверный ГОСТ, о наличии недостатков за которые по мнению заявителя должен отвечать ответчик, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что судом разрешено ходатайство истца и отказано в приобщении дополнительных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и дана оценка действий истца, согласно которой не усмотрено препятствий представлению доказательств в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич