Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9571/2023[88-12380/2023]

N 88-12380/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ПОЙДЁМ!" на определение мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от 1 февраля 2023г. по заявлению Мухлыниной Н.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1732/2014 (материал N 13-699/2022) по иску акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЁМ!" к Мухлыниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области 18 июля 2014г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мухлыниной Н.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору N N от 19 августа 2013г. в размере 78684 руб. 96 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1280 руб.27 коп.

Определением от 18 января 2022г. данный судебный приказ был отменен.

Мухлынина Н.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 февраля 2023г, произведен поворот исполнения судебного приказа по делу N2-1732/2014 о взыскании с Мухлыниной Н.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору N N от 19 августа 2013г. в размере 78684 руб.96 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1280 руб.27 коп.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскана с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Мухлыниной Н.В. денежная сумма в размере 18953 руб. 37 коп, удержанная с Мухлыниной Н.В. из заработной платы по месту работы "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО КБ "Пойдем!" просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно, что Банк не был извещен о рассмотрении данного заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление Мухлыниной Н.В. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный приказ по настоящему делу был отменен определением от 18 января 2022г, а исполнение по нему было произведено, в связи с чем удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам частной жалобы Банка о неизвещении на судебное заседание по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного приказа, указал следующее.

Как следует из материалов дела, взыскатель АО КБ "Пойдём!" извещался о времени и месте рассмотрения заявления Мухлыниной Н.В. о повороте судебного приказа посредством почтовой связи, а именно, судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2022г, была направлена судом 9 июня 2022г. по юридическому адресу АО КБ "Пойдём!": "адрес".

В связи с этим, апелляционная инстанция полагала, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО КБ "Пойдём!" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение взыскателя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела, а также определенные процессуальные вопросы, рассматриваемые в порядке исполнения судебного акта (в частности вопрос о повороте исполнения судебного акта), происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами процессуального права и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Мухлыниной Н.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору мировым судьей был вынесен 18 июля 2014г, а с заявлением о повороте исполнения судебного приказа должник Мухлынина Н.В. обратилась в 2022г.

Между тем, при назначении указанного заявления к рассмотрению судом первой инстанции для надлежащего извещения о рассмотрении заявления не устанавливалось место нахождения и официальный юридический адрес взыскателя АО КБ "Пойдем!" на момент рассмотрения данного заявления, учитывая, что с июля 2014г. его место нахождения и юридический адрес могли измениться.

Так, согласно представленному в материалы дела Уставу от 2016г. АО КБ "Пойдем!" (ранее - ОАО КБ "Пойдем!") его юридический адрес: "адрес" (пункт N Устава).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на настоящий момент и с 28 марта 2019г. юридический адрес Банка значится: "адрес".

Однако, судом направлялись извещения Банку в 2022г. по адресу, где он не находится.

Более того, в деле не имеется сведений о получении или неполучении (и по каким причинам) Банком извещения на судебное заседание, назначенное на 20 июня 2022г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Банк был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания по вопросу поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Соответственно, при рассмотрении заявления в отсутствие Банка, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, он не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако требования процессуального закона в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебное постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от 1 февраля 2023г. по заявлению Мухлыниной Н.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1732/2014 (материал N 13-699/2022) - отменить, направить дело по заявлению Мухлыниной Н.В. о повороте исполнения судебного приказа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова