Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9588/2023[88-11851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управляющего Нелюбина В.А. - Ивонина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Финансового управляющего Нелюбина В.А. - Ивонина А.А. к АО "Автотранспортное предприятие" об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. - Ивонин А.А. обратился в суд с иском к АО "Автотранспортное предприятие" об освобождении от ареста имущества Нелюбина В.А, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 г. по делу N 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО "Автотранспортное предприятие" о взыскании с Нелюбина В.А. суммы в размере 22 572 214, 47 руб.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения Нелюбиным В.А. денежных средств АО "АТП" в особо крупном размере на принадлежащее Нелюбину В.А. имущество был наложен арест, в том числе и на имущество, нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л.

В соответствии с апелляционным определением Кировского областного суда от 16 апреля 2019 г. имущество Нелюбина В.А. и ФИО9 было разделено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2019 Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ивонин А.А.

АО "Автотранспортное предприятие" предъявило требование в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А. в размере 22 572 214, 47 руб, которое принято к производству 29 декабря 2020 г. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нелюбина В.А.

Таким образом, в настоящий момент необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А, отпала. Требование АО "Автотранспортное предприятие" учтено в реестре требований кредиторов Нелюбина В.А, следовательно, будет погашаться из конкурсной массы должника, то есть от реализации имущества должника в процедуре банкротства на открытых торгах.

В соответствии с объявлением N, размещенном в газете "Коммерсант" N 91 (7053) от 29 мая 2021, сообщением N от 21 мая 2021, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5 198 250 руб. был признан ФИО1

Таким образом, арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В. А, препятствует осуществлению процедуры реализации имущества, а именно: имущество не может быть зарегистрировано на нового собственника.

Истец просил освободить от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020, имущество, принадлежащее Нелюбину В.А.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 г. исковые требования финансового управляющего удовлетворены, имущество, принадлежащее Нелюбину В. А, освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 г. отменено. Производство по делу по иску финансового управляющего Нелюбина Вадима Анатольевича - Ивонина Александра Александровича к АО "Автотранспортное предприятие" о снятии ареста с имущества прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Нелюбина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в ходе расследования которого в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ по ходатайствам и постановлениям следователя Октябрьским районным судом г. Кирова наложен арест на имущество Нелюбина В. А. и на имущество, зарегистрированное на имя супруги ФИО9

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 мая 2020 г.

гражданский иск АО "АТП" удовлетворен частично: с Нелюбина В.А. в пользу АО "АТП" взыскано 22 572 214, 47 руб.; наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А, и на имущество, зарегистрированное на ФИО6, сохранен до полного погашения гражданского иска. Перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в исковом заявлении.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами истца об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В. А, поскольку его реализация будет осуществляться в рамках процедуры банкротства на открытых торгах, кроме того, арест на имущество препятствует регистрации перехода права собственности на нового собственника - победителя торгов.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество, указанное в иске, было арестовано судебными постановлениями в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. Данные судебные постановления не отменены. Вышеуказанное имущество не арестовывалось в порядке исполнения судебного решения и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а поэтому арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно п.3 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2020 г. по делу NА28-14710/2018-137 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2021 года по делу NА28-14710/2018-380 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина Вадима Анатольевича в редакции от 10 ноября 2020 г.

В соответствии с объявлением N, размещенном в газете Коммерсант N91(7053) от 29 мая 2021 г, сообщением N от 21 мая 2021 г, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5198250, 00 рублей был признан ФИО1. Заключен Договор кули-продажи недвижимого имущества N от 18 июня 2021. Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Результаты торгов по продаже имущества Нелюбина В.А. были предметом обжалования, по результатам рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями торги признаны законными.

Таким образом, в настоящее время указанное выше имущество Нелюбина В.А. реализовано, новым собственником имущества является ФИО1, при этом перерегистрация имущества на нового собственника не может быть произведена в связи с наложенными по уголовному делу арестами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования финансового управляющего, заявленного в интересах конкурных кредиторов об освобождении от ареста имущества Нелюбина В.А, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий Нелюбина В.А. обращался с заявлением о снятии ареста с имущества в Октябрьский районный суд г. Кирова в рамках уголовного дела N в порядке ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова по делу N от 16 ноября 2020 г. в рассмотрении заявления отказано, в связи с тем, что приговор в отношении Нелюбина В.А. вступил в законную силу, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения инициированного заявителем вопроса в порядке гл.47 УПК РФ, ст.115 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих в рассматриваемом случае суду, постановившему приговор, изменить примененные ранее меры процессуального принуждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко