Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9604/2023[88-11772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жебаловой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-471/2022 по исковому заявлению Жебаловой Татьяны Евгеньевны к администрации г. Оренбурга, Береговской Софье Яковлевне, Королевой Дарье Сергеевне, Королевой Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Жебаловой Т.Е. - Винничука И.Н, действующего на основании доверенности 56АА N 2342505 от 30.08.2019 г, диплома ВСА N 0001706 от 23.07.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жебалова Т.Е. обратилась с иском к муниципальному образованию г. Оренбург в лице администрации г. Оренбурга, Береговской С.Я, Королевой Д.С, Королевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Жебалова Т.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес". 07.10.2018 г. произошел залив ее квартиры с вышерасположенной квартиры N 15, что подтверждается актом от 02.11.2018 г. 06.11.2018 г. квартира осмотрена экспертом ИП ФИО7, для расчета суммы причиненного ущерба проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества. Согласно отчету N 159 от 06.11.2018 г. сумма восстановительного ремонта составила 140000 руб. На протяжении периода с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года квартира истца еще несколько раз была залита по вине владельцев квартиры N 15. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба истцу не представилось возможным, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 127985, 20 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архишина Д.В, Миров Д.М, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга, ООО "УКЖФ Форштадт", ООО УК "Солидарность", ТСН "Дом на Советской".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2022 г. исковые требования Жебаловой Т.Е. удовлетворены частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Жебаловой Т.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 127985, 20 руб, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении требований Жебаловой Т.Е. к Береговской С.Я, Королевой Д.С. и Королевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, отказано. С Администрации г. Оренбурга в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жебаловой Т.Е. удовлетворены частично. С Береговской С.Я, Королевой Д.С. и Королевой М.С. солидарно в пользу Жебаловой Т.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 127985, 20 руб, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3759, 69 руб. В удовлетворении требований Жебаловой Т.Е. к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказано. Также взысканы солидарно с Береговской С.Я, Королевой Д.С. и Королевой М.С. в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" судебные издержки по плате услуг эксперта в размере 17000 руб.

В кассационной жалобе Жебалова Т.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что квартира N 15 была предоставлена Береговской С.Я, Королевой Д.С. и Королевой М.С. на условиях социального найма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан лишь на устных пояснениях представителя ответчика; доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчикам жилого помещения на основании договора социального найма в материалах дела, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Оренбурга несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании представитель истца Жебаловой Т.Е. - Винничук И.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Жебалова Т.Е, Архишина Д.В. и Миров Д.М. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N 13, расположенной по адресу: "адрес"

07.10.2018 г. квартира истца была повреждена в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 15.

Согласно акта осмотра от 09.10.2018 г, составленного ООО "Оренбургская управляющая компания", затопление квартиры N 13, расположенной по адресу: "адрес", произошло по причине ремонта жильцами внутриквартирного центрального отопления, а именно замены радиатора квартиры N 15 собственными силами без согласования с управляющей и обслуживающей организациями. Демонтирован участок трубопровода общедомового центрального отопления. В ходе осмотра установлено, что в квартире N 13 имеются повреждения внутренней отделки.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 N 159 от 15.10.2018 г. сумма причиненного имуществу - квартиры N 13 по адресу: "адрес", ущерба составила 140000 руб.

Собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: "адрес", является администрация г. Оренбурга.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области по адресу: "адрес", зарегистрированы Береговская С.Я. и Королева Д.С. с 27.05.1996 г. и по настоящее время, Королева М.С. - с 22.10.2021 г. и по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Оренбурга указал, что квартира N 15 была предоставлена Береговской С.Я, Королевой Д.С. и Королевой М.С. на условиях социального найма. При этом замена отопительного прибора была произведена нанимателями без согласования с собственником жилого помещение.

Так, актом от 21.03.2022 г, составленным в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству N, возбужденного на основании исполнительного документа от 02.02.2022 г. в отношении Береговской С.Я. об обязании предоставить администрации г. Оренбурга доступ в жилое помещение - квартиру N 15 по адресу: "адрес", установлено, что Береговская С.Я. предоставила доступ в жилое помещение для осмотра представителем администрации г. Оренбурга. В результате осмотра помещения была произведена фотофиксация состояния помещения. Согласно представленным фотографиям в одной из комнат квартиры N 15 произведена замена чугунной батареи на батарею нового образца.

Из ответа ГЖИ по Оренбургской области от 28.12.2021 г. по вопросу управления многоквартирным домом по "адрес" следует, что в отношении вышеуказанного дома внесены следующие изменения. Так, с 01.12.2018 г. внесены сведения об управлении ООО "УКЖФ "Форштадт", с 01.12.2020 г. внесены сведения об управлении ООО УК "Солидарность". Дополнительно сообщено, что согласно протокола от 27.03.2021 г. собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" приняли решение о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья (ТС "Дом на Советской").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО8

При производстве экспертизы 10.06.2022 г. произведен осмотр и фиксация исследуемых объектов: квартир N 13 и N 15. При установлении причины залития жилого помещения N 13 экспертом исследованы в числе прочего акты от 09.10.2018 г. и от 18.07.2017 г, составленные ООО "Оренбургская управляющая компания".

Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между протечкой кровли над квартирой N 15 (событие отражено в акте от 18.07.2017 г.) и залитием квартиры N 13 (событие отражено в акте от 09.10.2018 г.) отсутствует: события не сопоставимы по дате наступления; локализация и объем повреждений внутренней отделки квартиры N 15, образовавшихся в результате протечки кровли многоквартирного дома, не соотносятся с локализацией и объемом повреждений внутренней отделки квартиры N 13). Причиной повреждений внутренней отделки предметов интерьера квартиры N 13, расположенной по адресу: "адрес", стали события, описанные в акте о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения от 09.10.2018 г, выполненном ООО "Оренбургская управляющая компания": демонтаж участка системы отопления во время проведения ремонта квартиры N 15 (событие отражено в акте о нанесении ущерба имуществу от 09.10.2018 г.).

На момент проведения экспертного осмотра первичный материализованный объект изменен: состояние объекта неинформативно для целей установления причины наступления рассматриваемого события. Вторичный материализованный объект содержит сведения о том, что именно демонтаж участка системы отопления во время проведения ремонта квартиры N 15 стал причиной затопления ниже расположенной квартиры. Сведения об иных событиях, которые могли бы явиться причиной залития жилого помещения по адресу: "адрес", произошедшего 07.10.2018 г, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения квартиры "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего 07.10.2018 г, экспертом определен в размере 127985, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 66, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей администрации г. Оренбурга, по причине бесхозяйного обращения с жилым помещением его собственником и передачи его нанимателю в ненадлежащем состоянии с технически неисправным внутриквартирным оборудованием (батареи), в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возложил на администрацию г. Оренбурга. Размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, судом определен на основании заключения эксперта в размере 127985, 20 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Береговскую С.Я, Королеву Д.С, Королеву М.С. суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие доказательств передачи нанимателям квартиры в надлежащем состоянии, с технически исправным внутриквартирным оборудованием (батареи).

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке сумму причиненного ущерба с ответчиков Береговской С.Я, Королевой Д.С, Королевой М.С. в связи с их проживаем в квартире N 15 на условиях договора социального найма, которые причину затопления квартиры истца, установленную судом, не оспаривали, других обстоятельств затопления судом не установлено; каких-либо доказательство того, что со стороны собственника жилого помещения - администрации муниципального образования г. Оренбург допущены неправомерные действия, которые явились причиной причинения ущерба истцу, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами и следует из уточненного искового заявления Жебаловой Т.Е. (т.2 л.д.106), квартира N 15 по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, ответчики Береговская С.Я, Королева Д.С. и Королева М.С. являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что администрация ссылалась на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" Береговская С.Я, Королева Д.С. и Королева М.С. занимают по договору социального найма, участвующими в деле лицами это не оспаривалось, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также о предоставлении его ответчикам на ином основании, как и доказательства предоставления квартиры нанимателям в ненадлежащем состоянии, причиной затопления квартиры послужили самовольные действия нанимателей по вмешательству в систему отопления, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Береговскую С.Я, Королеву Д.С. и Королеву М.С.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов относительно надлежащего ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жебаловой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова