Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9660/2023[88-11692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 января 2023г. по гражданскому делу N 2-2259/2022 по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным постановления об исключении из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в указанных списках.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является ветераном боевых действий, с 5 октября 2004г. состоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в списке граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья "Ветераны боевых действий".

Постановлением Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики 26 марта 2021 г. N 428 истец исключен из указанных выше списков по мотиву обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более установленной законом учетной нормы 14, 5 кв.м.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку уровень обеспеченности жилым помещением каждого члена его семьи, состоящей из пяти человек, исходя из занимаемой площади квартиры в 65, 8кв.м, по адресу: Чувашская "адрес" не превышает учетную норму. При проведении очередной перерегистрации "адрес" Республики указала, что его супруге - ФИО12 O.H, принадлежит жилой дом общей площадью 49, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Между тем, данный дом не является жилым, он изначально не отвечал требованиям жилого помещения, поскольку не был пригодным для проживания и не был обеспечен инженерными системами коммуникации.

Указанный выше объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с указанием неверного назначения - "жилой дом", в связи с чем ФИО5 обратилась в Администрацию Чиричкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики с заявлением о переводе помещения в нежилое. На основании заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2021 г, решением администрации Чиричкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 21 декабря 2021 г. объект был переведен в нежилое помещение и используется в качестве хозяйственной постройки.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 г. N 428 об исключении его из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также из списка граждан "Ветераны боевых действий", имеющих право на первоочередное получение жилья; восстановить его в указанных выше списках; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 января 2023 г, исковые требования ФИО1, удовлетворены:

- признано незаконным постановление "адрес" Республики от 26 марта 2021 г. N 428 об исключении истца из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий "Общий" и "Ветераны боевых действий";

- ответчик обязан восстановить ФИО1 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий "Общий" и "Ветераны боевых действий" по состоянию на 26 марта 2021 г.;

- с Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Администрацией Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что на дату исключения из указанных выше списков (26 марта 2021 г.) семье истца принадлежал жилой дом площадью 49, 2 кв.м, в связи с чем ФИО1 был правомерно исключен из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Последующее изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежащем семье истца объекте не имеет правового значения по делу.

Истец ФИО1 и представитель Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 5 октября 2004 г. ФИО1 состоял в общем списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, а также списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Ветераны боевых действий".

Постановлением Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N истец исключен из списка очередников на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с обеспеченностью общей жилой площадью более 14, 5 кв.м. на каждого члена семьи. При этом, при расчете обеспеченности ответчиком были учтены: квартира общей площадью 65, 80кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности истцу; а также жилой дом общей площадью 49, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности супруге истца ФИО5

Полагая указанное выше решение Администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент снятия ФИО1 с учета его семья состояла из 5-ти человек: сам ФИО1; его супруга КошкинаО.Н.; дочь ФИО6, 1999 г. рождения; сыновья ФИО7, 2004 г. рождения, и ФИО8, 2013 г. рождения.

Семья ФИО12 зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире общей площадью 65, 80 кв.м, жилой площадью 40, 50 кв.м. Иных жилых помещений в пользовании семья истца не имеет.

При этом, на основании решения межведомственной комиссии от 21 декабря 2021 г. N 01-2021 дом, расположенный по адресу: "адрес", был переведен из жилого в нежилое помещение, сведения о назначении данного здания были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 51, 52, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16 декабря 1997 г. N 20-П и определении от 15 февраля 2005г. N 17-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что строение, принадлежащее на праве собственности супруге истца - ФИО5, расположенное по адресу: "адрес", фактически непригодно для проживания граждан, является нежилым, в связи с чем оно не подлежало учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истца. Установив, что обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи истца составляет менее 14, 5 кв.м, исходя из расчета: 65, 80 кв.м. : 5 членов семьи = 13, 16 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики отсутствовали основания для снятия истца с жилищного учета, в связи с чем восстановил ФИО1 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на день снятия его с учета - 26 марта 2021г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жилой дом по адресу: "адрес" был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 9 августа 2011 г. Земельный участок, на котором находится данный дом, с 7 сентября 2012 г. принадлежит на праве собственности ФИО5 и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту от 1 марта 2010 г. указанный выше дом имеет назначение жилое, год постройки 2009, общая площадь "адрес", 2 кв.м, жилая площадь 27, 6 кв.м. В данном паспорте отсутствует техническое описание санитарных и электротехнических устройств: отопления, водопровода, канализации, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Из содержания акта обследования указанного дома от 21 декабря 2021 г. N 1, прoвeденгoгo межведомственной комиссией, следует, что в доме отсутствует отопление, электрическое освещение, водоснабжение и канализация. Имеются трещины на швах между конструкциями, просветы на чердаке.

На основании данного акта от 21 декабря 2021 г. и технического паспорта от 1 марта 2010 г. межведомственной комиссией Администрации Чиричкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики вынесено заключение о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания от 21 декабря 2021 г. N 01-2021, в выводах которого указано: "Перевести из жилого помещения в нежилое помещение данный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

По состоянию на 26 января 2022 г. здание, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано как нежилое, общей площадью 73, 2 кв.м.

Признавая выводы межведомственной комиссии Администрации Чиршкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, содержащиеся в заключении от 21 декабря 2021 г. N01-2021, не соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции, в то же время, принял во внимание, что согласно представленным и принятым в качестве новых доказательств заключениям специалиста Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" от 18 ноября 2022 г. N 2037 и от 26 декабря 2022 года N 2037/1, которые не противоречат, а дополняют друг друга, здание, расположенное по адресу: "адрес", с 2009 г. по 2021 г. не соответствовало критериям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Несущие конструкции (стены, перекрытие, крыша) имеют недопустимые разрушения и повреждения, соответствуют категории технического состояния - недопустимое и аварийное состояние, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ исследуемого здания составляет 64%, что соответствует оценке "ветхое": состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое.

В исследовательской части названных выше заключений указано, что здание по адресу: "адрес", представляет собой отдельно стоящий бревенчатый дом с кирпичными пристроями. Крыша - общая над всем строением, двухскатная покрыта асбестоцементным шифером, фронтоны деревянные, окна простые деревянные установлены в бревенчатом доме, в кирпичных пристроях - оконные проемы закрыты досками. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства. Несущие конструкции (стены, перекрытие, крыша) имеют недопустимые разрушения и повреждения, соответствуют категории технического состояния - недопустимое и аварийное состояние, что противоречит требованиям пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Здание не оснащено инженерными сетями, что противоречит требованиям пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47. Признаков того, что здание ранее, до признания его межведомственной комиссией от 21 декабря 2021 г. нежилым зданием, было благоустроено, не обнаружено, следов оборудования помещений здания инженерными сетями - установки газового котла и прокладки электрического кабеля нет.

Исследованием также установлено, что технический паспорт от 1 марта 2010 г. составлен на неблагоустроенный объект незавершенного строительства, назначение объекта установлено ошибочно. С момента постройки в 2009 г. по настоящее время здание не эксплуатируется, в нем никто не проживает, так как оно не соответствует критериям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО9 проживает в "адрес", а ФИО10 приезжает к матери, проживающей в этой же деревне по "адрес"А. Сосед по деревне ФИО1 в 2009 г. возвел дом на пустующем участие земли. Дом состоит из деревянного сруба к кирпичного пристроя. При этом сруб был привезен к собран бывшей в употреблении. Дом пустой, в нем нет ни газа, ни водопровода, ни электричества. От дома идет разводка, но к центральному газопроводу он не подключен. В доме никто не жил и по настоящее время для проживания этот дом не используется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в собственности у супруги истца дома по адресу: "адрес", не повлекло изменение жилищных условий истца, поскольку строение, расположенное по указанному выше адресу, с момента его возведения и по настоящее время не обеспечено инженерными системами (отсутствует отопление, электричество) и фактически является объектом незавершенного строительства, то есть оснований считать это строение отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе пригодным для постоянного проживания, отвечающим установленным санитарным к техническим правилам к нормам, иным требованиям законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что площадь дома по адресу: "адрес", не может быть учтена при исчислении площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца. Поскольку фактически изменений в жилищных условиях истца, в результате которых были бы утрачены основания постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не произошло, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для снятия семьи ФИО1 с данного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 25 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статье 40 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 49, 51, 52, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-Ф3 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 декабря 1997 г. N 20-П и от 15 декабря 2022 г. N 55-П, определение от 15 февраля 2005 г. N 17-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку на дату исключения из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий (26 марта 2021 г.) семье истца принадлежал жилой дом площадью 49, 2 кв.м, а последующее изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежащем семье истца объекте не имеет правового значения по делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова