Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9762/2023[88-12044/2023]

N 88-12044/2023

N 13(1)-278/2022

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Дисенко Н.П. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г.

по заявлению Дисенко Н.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дисенко Н.П. к жилищно-строительному кооперативу "Альянр", Ромакиной О.А, Филипенко О.Е, Гаврилову И.Ю, Степановой Е.А, Гайсиной Ф.К. о признании права собственности на объекты недвижимости и о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Бугурусланского районного суда от 11 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Дисенко Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым за Дисенко Н.П. признано право собственности на квартиры N в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

В признании права собственности на подвал площадью 340 кв.м в указанном жилом доме отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Бугурусланского районного суда от 11 февраля 2020 г. отменено. По делу вынесено новое решение, исковые требования Дисенко Н.П. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на квартиры N а также на нежилые помещения N технического подполья указанного жилого дома площадью по 43, 7 кв.м каждое, согласно заключению эксперта от 9 февраля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, все поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

17 октября 2022 г. Дисенко Н.П, обратившись в суд с заявления, просила возместить ей за счет Ромакиной О.А, Филипенко О.Е, Филипенко И.А, Ромакина Д.А. судебные расходы в сумме 612 852 руб, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 г. заявление Дисенко Н.П. удовлетворено частично. В ее пользу взыскано возмещение судебных расходов с Ромакиной О.А. в размере 50 000 руб, с Филипенко О.Е. - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 г. изменено. В пользу Дисенко Н.П. взыскано возмещение судебных расходов с Ромакиной О.А. в размере 198 276 руб, с Филипенко О.Е. - 14 924 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дисенко Н.П. просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Дисенко Н.П. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей с Ромакиной О.А. и Филипенко О.Е.

При этом отмечено, что Ромакин Д.А. не являлся надлежащим ответчиком по иску Дисенко Н.П.; также решение принято в пользу Филипенко И.А, в связи с чем оснований для возмещения Дисенко Н.П. судебных расходов за счет этих ответчиков не имеется.

Также признано, что отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов по оплате проведения судебных экспертиз за счет Ромакина Д.А, Ромакиной О.А, Филипенко О.Е, Филипенко И.А. с учетом того, что судебные экспертизы были назначены судом с целью разрешения вопроса о том, могут ли быть нежилые помещения самостоятельными объектами недвижимости, в то время как указанные ответчики не являлись надлежащими в части исковых требований истца о признании прав собственности на спорные нежилые помещения.

Не соглашаясь с выводами районного суда о размере возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из материалов дела, интересы Дисенко Н.П. во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела представлял адвокат Сафронов А.К, которому выплачены 600 000 руб.; в трех судебных заседаниях в Оренбургском областном суде её интересы представлял адвокат Габитов Р.Ф, которому выплачены 40 000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от 21 мая и 7 августа 2019 г, от 26 февраля и 25 августа 2020 г, от 18 апреля, 18 августа, 28 сентября 2021 г, от 17 мая 2022 г.

С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, позиции истца, в интересах которого участвовали представители, соотношения расходов с объемом защищенных прав истца, а также требований о разумности, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер заявленных к возмещению за счет Филипенко О.Е. и Ромакиной О.А. судебных расходов с 640 000 руб. до 200 000 руб.

Учитывая, что Дисенко Н.П. заявлены исковые требования на объекты недвижимости на общую сумму 26 145 000 руб, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2021 г. за Дисенко Н.П. признано право собственности на объекты недвижимости на общую сумму 21 527 000 руб, что составляет 82% от первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции, также применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, признал, что в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 164 000 руб.= 200 000 х 82%.

К ответчику Филипенко О.Е. было заявлено требование о признании права собственности только в отношении квартиры по адресу: "адрес" -стоимостью 1 648 000 руб, что составляет 7% от суммы удовлетворенных требований Дисенко Н.П. (21 527 000 руб.).

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, а также принципами разумности и пропорциональности удовлетворённым требованиям, определилразмер возмещения судебных расходов, подлежащего взысканию с Филипенко О.Е. в сумме 11 480 руб, с Ромакиной О.А. - 152 520 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у Дисенко Н.П. права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов также за счет других ответчиков по делу.

Установив, что согласно квитанции от 6 августа 2019 г, Дисенко Н.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб, суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения уточненных Дисенко Н.П. исковых требований на 82% определилвозмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 49 200 руб, из которых за счет Филипенко О.Е. в размере 3 444 руб.= 49 200 х 7%; с Ромакиной О.А. - 45 756 руб.

С учетом приведенного расчета суд апелляционной инстанции определил, что в пользу Дисенко Н.П. подлежит взысканию возмещение судебных расходов за счет Ромакиной О.А. в сумме 198 276 руб.= 152 520 руб. + 45 756 руб, с Филипенко О.Е. в сумме 14 924 руб. = 3 444 руб. + 11 480 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части, в которой признал определение суда первой инстанции подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод кассационной жалобы о несении стороной истца транспортных расходов и расходов на питание, поскольку согласно заявлению Дисенко Н.П, такие расходы к возмещению заявлены не были (дело N 13(1)-278/2022 л.д. 3-6), обстоятельства их несения не были предметом проверки и оценки нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканного судом апелляционной инстанции возмещения судебных расходов по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дисенко Н.П. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова